Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-542/2023 ~ М-355/2023 от 30.03.2023

66RS0056-01-2023-000478-76

№ 2-542 (6) 2023

Определение

г. Тавда                                 21 июня 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгаловой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 793 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 158 169 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 18 731 рубль 63 копейки, задолженность по пени – 5 892 рубля 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 855 рублей 87 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Peugeot Partner, 2011 год выпуска, VIN: №, модель и № двигателя №, путем реализации с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, произвести взыскание из личных средств ответчика, по изложенным в заявлении основаниям.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ответчик Долгалова Т.В. надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с неявкой представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просившего о рассмотрении дела только с его участием разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вновь надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились по неизвестной суду причине, представитель истца о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду представитель истца не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик по делу не требует его рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с чем, суд считает необходимым вернуть истцу из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 855 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 10 855 рублей 87 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить представителю истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья                                А.А. Афанасьева