Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2023 от 05.12.2023

Мотивированное решение составлено 10.01.2024

УИД 66RS0005-01-2023-31

№ 2-2453/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                            г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Пряхину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие») обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12.04.2019 между КПК «Содействие» и Пряхиным И.А. был заключен договор займа № № на сумму 300 000 руб. с начислением процентов за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых, на срок до 09.04.2024. Членство ответчика в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива № от 12.04.2019 и выпиской из реестра членов кооператива. Сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Стороны договорились, что погашение долга по займу будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в суммах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик Пряхин И.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик, вступая в кооператив, принял на себя обязанности члена кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом, внутренними документами кооператива. 12.04.2019 между КПК «Содействие» и Пряхиным И.А. заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № №, по условиям которого ответчик обязался внести членский взнос в размере 224 640 руб. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа и соглашению обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № № от 12.04.2019. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса в общей сумме 233 635, 59 руб., из которых по договору займа: задолженность по основному долгу 154 764, 25 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 16 243, 67 руб.: задолженность по членскому взносу заемщика – 59 077, 91 руб., пени – 2750, 07 руб., штраф - 800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536, 35 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пряхин И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

    Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

    Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, 12.04.2019 между истцом и ответчиком Пряхиным И.А. заключен договор о передаче денежных средств в паевый фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса №, согласно которому ответчик принят в пайщики КПК «Содействие», в соответствии с п. 2.1.1 которого пайщик имеет право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кооператива, участвовать в целевых программах кооператива, пользоваться иными услугами, предоставленными кооперативом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Пряхиным И.А. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику выдан займ на сумму 300 000 руб. под 16% годовых на срок до 09.04.2024 (л.д. 13-14). Размер и порядок возврата денежных средств по договору займа определен в графике платежей (л.д. 16-17).

Деньги по договору займа перечислены на счет заемщика, указанный в п. 2.1 договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от 12.04.2019 и № от 15.07.2019 (л.д. 18,19). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В свою очередь Пряхин И.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в суммах и даты, определенные в графике платежей. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование займом (п. 2.3 договора).

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено, что 12.04.2019 между этими же сторонами заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № № (л.д. 15), в соответствии с которым Пайщик обязался внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 224 640 руб. в рассрочку равными ежемесячными платежами в срок до 09.04.2024, при этом размер ежемесячного платежа составляет 9 000 руб. (п.п. 1.1-1.3).

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения Пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной соглашением, Пайщик уплачивает кооперативу штраф в размере 100 руб. за каждый случай допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа.

Графиком платежей к договору займа от 12.04.2019 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика определен размер ежемесячного платежа и период внесения ежемесячного платежа (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между КПК «Содействие» и Пряхиным И.А. были основаны на его членстве в кредитном потребительском кооперативе. Членство в кредитном потребительском кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Пунктом 3.5 Устава КПК «Содействие» установлено, что члены кооператива обязаны вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном настоящим уставом, внутренними нормативными документами кооператива и соглашением между пайщиком и кооперативом.

Согласно п. 4.10 Устава членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов заемщиков определяется Правлением кооператива в программах выдачи займов пайщикам. Членский взнос подлежит внесению заемщиком единовременно не позднее одного банковского дня, следующего за днем выдачи займа пайщику. Если это предусмотрено условиями программы выдачи займов, членский взнос заемщика может уплачиваться в рассрочку. Кооператив вправе потребовать досрочного исполнения обязанности по внесению членского взноса, уплачиваемого в рассрочку, в случае нарушения пайщиком сроков погашения такой рассрочки. В случае уплаты членского взноса заемщика в рассрочку между пайщиком и Кооперативом заключаемся соответствующее соглашение, которым определяется график погашения рассрочки и суммы платежей. Нарушение пайщиком сроков погашения рассрочки членского взноса заемщика влечет ответственность в виде штрафа, размер которого определяется Правлением Кооператива. Исключение пайщика из членов кооператива не освобождает такое лицо от обязанности внести членский взнос заемщика, возникшей до его исключения из членов Кооператива.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчиком Пряхиным И.А. обязательства по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, заключенным 12.04.2019, исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) общая сумма задолженности ответчика Пряхина И.А. перед истом по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика по состоянию на 28.07.2023 составила 233 635, 59 руб., включая 154 764, 25 руб. – сумма основного долга по договору займа, 16 243, 67 руб. – проценты за пользование займом, 59 077, 91 руб. – задолженность по соглашению по уплате членского взноса заемщика, 2750, 07 руб. пени по соглашению, 800 руб. – задолженность по штрафу по соглашению.

    Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является математически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленным нарушение ответчиком Пряхиным И.А условий договора займа и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика, наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 233 635, 59 руб.

        Разрешая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2).

Судом установлено, что 12.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога № №, согласно которому исполнение Пряхиным И.А. обязательств перед КПК «Содействие», возникающих из договора займа № от 12.04.2019 и соглашения о внесении членского взноса заемщика № № от 12.04.2019 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что обязательства заемщиком Пряхиным И.А. по договору займа от 12.04.2019 и соглашению об уплате членского взноса надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются более 6 месяцев, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры является ответчик, который допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства 233 635, 59 руб. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (1500 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная в условиях договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, не приведено данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

С учетом изложенного суд находит исковые требования КПК «Содействие» к Пряхину И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536, 2023 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от 01.06.2023 (л.д. 37-39), копией платежного поручения (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Принимая во внимание, что расходы на оплату понесенных услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, удовлетворение иска в полном объеме, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, что исковое заявление носит типовой характер, при этом не все услуги, указанные в п. 1.2 договора оказаны представителем истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПК «Содействие», 7 000 руб., полагая, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Пряхину И. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пряхина И. А. (паспорт № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН 6674154590) задолженность по договору займа № № от 12.04.2019 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса № № от 12.04.2019 в общей сумме 233 635, 59 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 536, 35 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Пряхину И. А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  Т.А. Калаптур