Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 07.03.2023

Мировой судья Солодовников О.В. Дело № 11-85/2023

№ 2-4578/2022

64MS0057-01-2022-005110-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика Сергеенковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошников Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 г.,

установил:

Мирошников Р.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Саванюка Н.А. и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова Р.В. 26 апреля 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком истцу выдано направление на СТОА ООО «Моторлайн», однако 13 мая 2022 г. СТОА отказалось от проведения ремонта. 17 мая 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37800 руб. и расходов на изготовление доверенности в сумме 2460 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 г. в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 20800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20 июля 2022 г.

На основании изложенного истец с учетом принятых мировым судьей уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36520 руб., неустойку за период с 22 мая 2022 г. по день исполнения обязательства в размере 365 руб. 20 коп. в день, штраф, компенсацию расходов на направление претензии в размере 2000 руб., компенсацию расходов на направление заявления уполномоченному в размере 2000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию расходов на проведение рецензирования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 г. исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошникова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 36520 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсация расходов на проведение рецензирования в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебная экспертиза по делу проведена ненадлежащим образом, экспертом принято необоснованное решение о необходимости замены переднего бампера.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеенкова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. в 15 часов 20 минут около дома № 154 по ул. Симбирской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Саванюка Н.А. и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошникова Р.В. (т. 1 л.д. 13).

Виновником ДТП являлся водитель Саванюк Н.А., нарушивший правила маневрирования, привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Саванюка Н.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

27 апреля 2022 г. Мирошников Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 15-18).

29 апреля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» предложило Мирошникову Р.В. представить транспортное средство для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 19).

13 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило Мирошникову Р.В. ответ на заявление, в котором указало на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 20).

17 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37800 руб. и расходов на изготовление доверенности в сумме 2460 руб. (т. 1 л.д. 21).

27 мая 2022 г. Мирошников Р.В. направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 22).

30 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, которым в удовлетворении заявленных требований отказало (т. 1 л.д. 24).

10 июня 2022 г. Мирошников Р.В. направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов (т. 1 л.д. 25-26).

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 г. № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 20800 руб. (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 октября 2022 г. №, изготовленному ООО «Союз Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа составляет 59940 руб., без учета износа – 95120 руб. (т. 1 л.д. 119-186).

Оснований не доверять заключению эксперта, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом Заглядовым Б.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 184), включенным в государственный реестр экспертов-техников (т. 1 л.д. 185), имеющим стаж экспертной работы 13 лет, то есть лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов и в пределах его компетенции.

Кроме того, выводы, отраженные в заключении, подтверждены экспертом в ход допроса в судебном заседании.

Тот факт, что передний бампер автомобиля имел повреждения, полученные до анализируемого ДТП, отражен экспертом в заключении (т. 1 л.д. 134) и подтвержден в судебном заседании (т. 1 л.д. 207). Вместе с тем, эксперт, руководствуясь Единой методикой, пришел к выводу о необходимости замены бампера с учетом его максимального износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит исследование по вопросу объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП. При этом суд отмечает, что вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в качестве самостоятельного мировым судьей перед экспертом не ставился, ответчик ходатайство о постановке данного вопроса перед экспертом не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера нравственных страданий, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг и расходов на проведение экспертиз разрешен с учетом требований разумности.

Кроме того, мировой судья, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 8000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлены ходатайства о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с изложенным, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию сложности спора, подготовку возражений суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошников Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мирошников Р.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023г.

Судья В.О. Касимов