Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 ~ М-284/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-404/2024

                                                                                               УИД-05RS0047-01-2024-000395-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024г.                                                                                   г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Газимагомедовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Газимагомедова М.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное возражение на исковое заявление истца, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, виновником которого является ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, в связи с чем потерпевшему была осуществлена страховая выплата в размере № руб.,

Согласно материалам дела собственником автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак НЗЗЗАС05, является ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из данного заключения истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 121 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключённого между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховой компанией страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт не оспорен и не признан недействительным, при этом, истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ и на дату страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, располагал заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о характере ДТП, его участниках, размере ущерба, однако произвел выплату в размере № руб., что свидетельствует о согласовании сторонами суммы ущерба. При согласовании сторонами суммы страхового возмещения, отсутствует необходимость в определении степени вины ответчиков. Доказательств подтверждающих недобросовестность действий со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Газимагомедовой М.М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено № года.

Председательствующий                         /подпись/             А.Ж. Дибирасулаев