Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2023 ~ М-1601/2023 от 16.03.2023

72RS0013-01-2023-001859-02

Дело № 2-3137/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                           15 мая 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штро Владимира Яковлевича к ООО «Аметист», Загритдинову Артуру Рашитовичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, неустойки, штрафа, расторжении договоров,

У С Т А Н О В И Л :

Штро В.Я. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аметист», Загритдинову А.Р. о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг, неустойки, штрафа, расторжении договоров. Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами 20 сентября 2021 года договору № АР 200921/01 Общество обязалось оказать истцу юридические услуги: подробный разбор ситуации, выборку правовой позиции, согласовать стратегию действий, направленных на решение вопроса, подобрать нормативно-правовую базу для подготовки проекта документов, оказать помощь в подготовке проектов документов: заявление в ПФР Тюменской области, заявление уполномоченному по правам человека, за что Штро В.Я. было оплачено 40 000 руб. в день заключения договора. Также между заказчиком Штро В.Я. и исполнителем ООО «Аметист» заключен договор № АР071021/03 об оказании юридических услуг от 07 октября 2021 года, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги: подробный разбор ситуации, выборка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса, подбор нормативно-правовой базы для подготовки проекта документов, оказать представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, за что истцом было оплачено 40 000 руб. в день заключения договора. В исковом заявлении указано, что 31 января 2022 года юрист фирмы ООО «Аметист» Загритдинов А.Р. уведомил истца об увеличении стоимости работ и необходимости доплаты 1 181 000 руб., которые были переданы по расписке, в связи с чем, всего истцом было оплачено 1 261 000 руб. Поскольку до настоящего времени услуги ответчиком истцу отказаны не были, последний просит расторгнуть указанные договоры, взыскать солидарно с ответчиков внесенные по договорам денежные средства в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. за каждый договор) и 1 181 000 руб., переданные по расписке; взыскать неустойку из расчета 1 200 руб. в день (3% от 40 000 руб.) по договору от 20.09.2021 г. – с 20.09.2021 г., по договору от 07.10.2021 г. – с 07.10.2021 г., по дату принятия судом решения, по расписке – 35 430 руб. в сутки (3% от 1 181 000 руб.), начиная с 31.01.2022 г. по дату вынесения судом решения; штраф.

    Истец Штро В.Я. и его представитель Шарикова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Загритдинов А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ООО «Аметист» – Марченко К.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как работа по договору от 20.09.2021 г. была выполнена, не оспаривая отсутствие оказания услуг по договору от 07.10.2021 г., после перерыва в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о продолжении процесса надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Штро В.Я. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

По заключенному между заказчиком Штро В.Я. и исполнителем ООО «Аметист» 20 сентября 2021 года договору № АР 200921/01 Общество обязалось оказать истцу юридические услуги: подробный разбор ситуации, выборку правовой позиции, согласовать стратегию действий, направленных на решение вопроса, подобрать нормативно-правовую базу для подготовки проекта документов, оказать помощь в подготовке проектов документов: заявление в ПФР Тюменской области, заявление уполномоченному по правам человека, за что Штро В.Я. было оплачено 40 000 руб. в день заключения договора (л.д. 54, 55).

Кроме того, между заказчиком Штро В.Я. и исполнителем ООО «Аметист» заключен договор № АР071021/03 об оказании юридических услуг от 07 октября 2021 года, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги: подробный разбор ситуации, выборка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса, подбор нормативно-правовой базы для подготовки проекта документов, оказать представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, за что истцом было оплачено 40 000 руб. в день заключения договора (л.д.52, 53).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:          1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что вышеназванные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Считая услуги не оказанными, истец обратился к Обществу с претензией о расторжении договоров и возврате оплаченных по ним денежных средств в общей сумме 80 000 руб. (л.д. 56-59).

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные истцом акты от 20.09.2021 г., от 13.10.2021 г. оказания Обществом услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 сентября 2021 года. При этом представлены соответствующие заявления в Управление пенсионного фонда РФ в г.Тюмени и в ГУ – Отделение ПФ РФ по Тюменской области, заявление о перерасчете размера пенсии.

Указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, оснований для расторжения исполненного Обществом договора от 20.09.2021 г. и возврате оплаченных по нему истцом 40 000 руб. не имеется, поскольку обязательства по данному договору ответчиком выполнены.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении Обществом действий по оказанию истцу юридических услуг по договору от 07.10.2021 г., не представлено.

При таких обстоятельствах Штро В.Я. вправе требовать от ООО «Аметист» возврата денежных средств оплаченных по договору, так как фактически услуг оказаны не были, а потому суд усматривает основания для расторжения указанного выше договора и возврате истцу оплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с юридического лица – того, кому они были оплачены.

На основании ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору 07.10.2021 г.

Период начисления неустойки: 06.08.2022 года (10 дней с момента получения претензии (получена согласно данным Почты России 26 июля 2022 года) по день вынесения решения суда – 15 мая 2023, за исключением периода моратория начисления неустойки (с 22.04.2022 года по 01.10.22 года).

Соответственно за период с 02.10.2022 года по 15.05.2023 года неустойка составляет: 270 000 руб. (1 200 руб. (3% от стоимости договора)Х225 дней).

Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью выполнения работ по договору (п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 1 181 000 руб., которые были получены Загритдиновым А.Р. от истца по расписке от 31.01.2022 г., так как доказательств того, что данные средства были получены ответчиком с целью оказания юридических услуг и, соответственно, являются предметом спора, не имеется (л.д. 60). Вместе с тем, указанное не лишает истца права на разрешение спора о взыскании с данного ответчика денежных средств в ином судебном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Соответственно, поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу п.6 ст.13 данного Закона с ответчика ООО «Аметист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 40 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику – физическому лицу – не имеется.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Аметист» в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Штро Владимира Яковлевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № АР071021/03 об оказании юридических услуг от 07 октября 2021 года между Штро Владимиром Яковлевичем (паспорт №) и ООО «Аметист» (ИНН 7203522774).

Взыскать с ООО «Аметист» (ИНН 7203522774) в пользу Штро Владимира Яковлевича (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 40 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аметист» (ИНН 7203522774) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

судья                         (подпись)                  В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3137/2023.

судья                                               В.Ю. Носова