Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-208/2023;) от 13.12.2023

К делу № 11-16/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2023г.                                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя Константинова К.С. – Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 03.08.2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

КонстантиновК.С. обратился в мировой судебный участок № 3 г. города Майкопа Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия»о защите прав потребителя и возмещенииущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022г., вследствие действий Нагоева З.Э., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Константинову К.С. транспортному средству TOYOTA DUET, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 1998.

Гражданская ответственность Нагоева З.Э. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015581823.

Гражданская ответственностьКонстантинова К.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0185482667.

08.06.2022г. Константинов К.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.06.2022г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 913, а также платежным поручением № 17488.

02.08.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Константинова К.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлен акт экспертного исследования ИП Тхакумашева А.Х. № 34-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 108 100 рублей 00 копеек.

05.08.2022г. ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12036228/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 396 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 29 800 рублей 00 копеек.

11.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 31684/133 уведомилоистца о частичном удовлетворении заявленных требований.

12.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 1206, а также платежным поручением № 23706.

15.11.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

16.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 47848/133 уведомилоистца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.12.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Константинова К.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения 15.01.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-145939/5010-007 о частичном удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Константинова К.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 324 руб.В удовлетворении требований Константинова К.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал.

Истец с учетом уточненных в суде требований просил взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 200 руб., неустойку за период с 30.06.2022г. по 06.02.2023г. в размере 155 844 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 707 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на услуги представителя 30 0000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 35 000 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа иск был удовлетворен частично и было постановлено: - взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП: 7710045520 /771001001) в пользу Константинова Константина Сергеевича паспорт серия 79 05 номер 457983 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 35 100 руб., неустойку за период с 30.06.2022 года по 06.02.2023 год в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., за выполнение судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы в размере 707 руб. 02 коп., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуги нотариуса в размере 2 200 рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований Константинова Константина Сергеевича о взыскании неустойки, морального вреда и услуг представителя отказать.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не согласился с указанным решениеми обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что при подаче искового заявления истцом не предоставлено доказательств необоснованности и неполноты заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований. Между тем назначив по делу судебную экспертизу, судом в определении не указаны мотивы суда с ранее данным заключением подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в нарушении ст. 87 ГПК РФ.

Проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению представителя ответчика, не отвечает требованиям законодательства, и положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка.

Так же суду надлежало отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик просил суд отменить решение суда первой инстанции. Также просил назначить по делу повторную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Представитель истца в судебном заседании просилоставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия»без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 г. вследствие действий Нагоева З.Э., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Константинову К.С. транспортному средству TOYOTA DUET, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 1998.

Гражданская ответственность Нагаова З.Э. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7015581823.

Гражданская ответственность Константинова К.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0185482667.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08.06.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.06.2022г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17 700 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 913, а также платежным поручением № 17488.

02.08.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Константинова К.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ИП Тхакумашева А.Х. № 34-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 194 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 108 100 рублей 00 копеек.

05.08.2022г. ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12036228/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 396 рублей 94 копейки, с учетом износа составляет 29 800 рублей 00 копеек.

11.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 31684/133 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

12.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 1206, а также платежным поручением № 23706.

15.11.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

16.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 47848/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.12.2022г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Константинова К.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения 15.01.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-145939/5010-007 о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 324 руб.

В удовлетворении требований Константинова К.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В обоснование своего решения № У-22-145939/5010-007 от 15.01.2023г., финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Эксперт +» (эксперт-техник Кувиков Ю.И.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт +» от 27.12.2022г. № У-22-145939/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 949 руб. 14 коп., с учетом износа составляет 31 800 руб.

Оценивая экспертное заключение от 27.12.2022г. № У-22-145939/3020-004, выполненное ООО «Эксперт +»по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что эксперт Кувиков Ю.И. при определении перечня восстановительных работ, исключил окраску для детали дверь задка, указав что на данной детали имелись доаварийные повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП), при этом не отразил какое-либо исследование механизма ДТП от 30.05.2022г., не произвел сопоставление следов поврежденного транспортного средства TOYOTA DUET г/н Н646КК01 со вторым участником ДТП, не отразил высоту расположения повреждений двери задка, т.е. эксперт не предоставил обоснованных данных о том при каких обстоятельствах возникли повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия (ЛКП) двери задка и их относимости к рассматриваемому ДТП произошедшему 30.05.2022г.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт Кувиков Ю.И. на страницах 16-17 заключения определил каталожный номер для запасной части бампера заднего, рекомендованный заводом изготовителем – 521599720104, стоимость которого согласно справочнику РСА средней стоимости запасных частей составила 97 075, 79 рублей, при этом через сайт по подбору запасных частей parts.major-auto.ru эксперт, без обоснования причин невозможности использования каталожного номера рекомендованного заводом изготовителем 521599720104 определил иной каталожным номером 521599720110 заднего бампера транспортного средства, стоимость которого составила без учета износа 25 193,08 рублей, при этом установить принадлежность каталожного номера 521599720110 к рассматриваемому транспортному средству к марке: TOYOTA и модели: DUET, 1998 года, материалами экспертного заключения не возможно.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ИП Седой В.В.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизыИП Седой В.В. установлено, что повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства TOYOTADUET, г/н Н646КК01 установлены на основании материалов Гражданского дела № 2337/3-2023, а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2022г., решения службы финансового уполномоченного № У-22-145939/5010-007 от 15.01.2023г., экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-22-145939/3020-004 от 27.12.2022г., рецензии ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» № 13/2023 от 13.03.2023г., фотоматериалов поврежденного транспортного средства TOYOTADUET, г/н № на CD носителях, фотоматериалов полученных по результатам осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTADUET, г/н № от 20.04.2023г. На основании вышеуказанного выявлены следующие повреждения транспортного средства TOYOTADUET, г/н №: бампер задний – замена/окраска, дверь задка – замена, панель задка – ремонт 1,3 нормо-часа/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA DUET г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 30.05.2022г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 194 600,00 руб. (Сто девяноста четыре тысячи шестьсот рублей), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 108 100,00 руб. (Сто восемь тысяч сто рублей).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и объективности экспертного заключения ИП Седой В.В., суд первой инстанции посчитал возможным назначить по гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поставив на разрешение вопросы определения перечня механических повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт техник Кривулин И.В.) определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2022 года, транспортное средство TOYOTA DUET г/н № получило повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, панели задка и скобы заднего замка.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA DUET г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 30.05.2022 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., составила с учетом износа: 107 267,67 руб. (Сто семь тысяч двести шестьдесят семь рублей, шестьдесят семь копеек), без учета износа: 193 870,96 руб. (Сто девяносто три тысячи восемьсот семьдесят рублей, девяносто шесть копеек).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции признал их выводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Неясности или неполноты заключение ИП Седой В.В. и заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» не содержит.

    Заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

    Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    В суде первой инстанции ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» после проведения экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз»в суд не подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

     Удовлетворяя исковые требования частично, суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, заключения двух судебных экспертиз, принимая во внимание, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца страховое возмещение в размере 70 200 руб., из расчета 100 000 руб. (лимит ответственности) – 17 700 руб. (1-я выплаченная часть страхового возмещения) – 12 100 руб. (2-я выплаченная часть страхового возмещения).

    Установив, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 100 руб., из расчета 70 200 рублей \ 50 %.

    Установив, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласился с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 30.06.2022г. по 06.02.2023г.и взыскал данную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 того же нормативно-правового акта, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, согласился с заявленными исковыми требованиями о взыскании со страховщика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 70 200 рублей за период 222 дня (с 30.06.2022г. по 06.02.2023г.)что составляет 155 844 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГПК РФ посчитал разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 30.06.2022г. по 06.02.2023г. подлежит снижению с 155 844 рублей до 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты соответствующими допустимыми доказательствами, суд полагает указанные выводы законными, соответствующими материалам гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом периода, допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме со дня обращения истца с соответствующим заявлением, что составило 332 дня, размера доплаты возмещения, а также отсутствия в суде первой инстанции мотивированного ходатайства страховщика о снижении размера неустойки, суд правомерно принял за основу расчет истца размера неустойки, произведенный в соответствии с требованиями законодательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает обоснованным размер взысканной неустойки. При этом допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 707 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 35 000 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера взысканных в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с решением суда первой инстанции в указанной части суд также соглашается, полагая присужденные судом суммы возмещения судебных расходов обоснованными, отвечающими критериям разумности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд верно взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах»соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не ограничивает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, как не находит основания для проведения еще одной повторной судебной экспертизы.

Более того согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчиком САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суде первой инстанции не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Суд первой инстанции посчитал, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Майкопа Республики Адыгея от 03 августа 2023 г. по исковому заявлению Константинова Константина Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            -подпись-                Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-337/3-2023 мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа.