Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2021 ~ М-2165/2021 от 09.08.2021

11RS0002-01-2021-003179-58

Дело №2-2424/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

08 ноября 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Фомичевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Фомичевой Ю.А. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя Фомичевой Ю.А. открыт лицевой счёт .... Согласно названным Правилам заключение договора о предоставлении коммунальных услуг может подтверждаться фактическим потреблением таких услуг, то есть совершением конклюдентных действий. Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 93545,06 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в сумме 93545,06 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3006,35 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ответчик Фомичева Ю.А. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Северного судебного участка г.Воркуты СП №2-8066/2019, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с <дата> по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Фомичевой Ю.А. и Ф. (с долей в праве общей долевой собственности – по 1/2 у каждого сособственника).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Данное постановление действовало в спорный период.

В рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) в <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Поставка коммунальных услуг, таких как отопление и ГВС, потребителям урегулирована постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным Постановлением, определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Следовательно, Фомичева Ю.А., будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, должна нести ответственность соразмерно её доле в праве собственности.

Ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 05.11.2019 мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-8066/2019 о взыскании с Фомичевой Ю.А. задолженности по оплате ГВС и отопления за период с 01.09.2017 по 30.06.2019 в сумме 12199,93 руб., госпошлины – 1819,99руб. Определением от 18.11.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений.

Таким образом, задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом к обращению с настоящим иском.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 составляет 93545,06 руб. Расчёт истца составлен с учётом сумм, поступивших к оплате, не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ; контррасчёт не представлен.

На основании приведенных положений закона и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 46772,53 руб. (93545,06руб. / 2).

Этот вывод сделан также на основании следующего.

Положениями абз.10 ст.122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Следовательно, требование о взыскании коммунальных услуг рассматривается судом в порядке приказного производства. При этом из положений п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а если иск принят к производству суда, то на основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства требование о взыскании коммунальных платежей может быть предъявлено только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Поскольку истцом не представлено сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с сособственника указанного жилого помещения – Ф. – и, соответственно, об отмене этого судебного приказа, вопрос о привлечении к участию в деле сособственника не разрешался.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 3006,35 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно представленным подлинникам платежных поручений ООО «Воркутинские ТЭЦ» за подачу настоящего иска уплатило госпошлину в общей сумме 3009,31 руб. В то время как согласно требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из цены иска, подлежала уплате госпошлина в меньшем размере, а именно – 3006,35 руб.

Однако, несмотря на уплату госпошлины за подачу иска в большем размере, чем это требовалось, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа №2-8066/2019 истцом уплачена госпошлина в размере 1819,99 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 1819,99 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Воркутинские ТЭЦ» за рассмотрение требований к Фомичевой Ю.А. уплатило госпошлину в общей сумме 4829,30 руб. (3009,31 руб. + 1819,99 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично – на сумму 46772,53 руб., то, следуя закрепленному в ст.98 ГПК РФ принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1503,18 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 4829,30 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 3006,35 руб. То есть переплата составила 1822,95 руб. (4829,30 руб. – 3006,35 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1822,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Фомичевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в сумме 46772,53руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1503,18 руб., а всего – 48275 (сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 71 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» государственную пошлину в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 95 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2021.

Судья                                У.Н. Боричева