Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2022 ~ 02395/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-2948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Ворожко А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Лагвилава Р.П.,

представителя третьего лица ООО «СДО-Логистик» Чепрасова М.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евразия» в лице конкурсного управляющего Бевзюк Е.А. к Лагвилава Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия» обратилось в суд с иском к Лагвилава Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу № А47-12281/2019 ООО «Евразия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области конкурсным управляющим утверждена Бевзюк Е.А., член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Из выписки по расчетному счету открытому ООО «Евразия» в АО «АльфаБанк» следует, что 26.09.2018 ООО «Гермес-Авто» получило от ООО «Евразия» оплату в сумме 1 985 000 рублей. Конкурсный управляющий обратился к ООО «Гермес-Авто» с требованием о предоставлении документов. ООО «Гермес-Авто» предоставил в адрес конкурсного управляющего пакет документов, согласно которым Лагвилава Р.П. приобрел по договору купли-продажи автотранспорта № от 26.09.2018 автомобиль Porsche Cayenne, VIN №, 2013 года выпуска. 01.06.2022 конкурсный управляющий направил Лагвилава Р.П. претензию о возврате ООО «Евразия» денежных средств. Ответа на данную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступило, возврат денежных средств на счет ООО «Евразия» Лагвилава Р.П. не производил. Просит суд взыскать с Лагвилава Р.П. в пользу ООО «Евразия» неосновательное обогащение в размере 1 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 257,79 рублей за период с 05.11.2019 по 10.06.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО «СДО-Логистик», ИП Лапшин Д.И., УФНС по Оренбургской области, Нудельман Н.Е., ООО «Гермес-Авто».

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО «Евразия» Бевзюк Е.А. - Ворожко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указывая, что 24.01.2022 в качестве конкурсного управляющего была утверждена Бевзюк Е.А., поскольку первоначальный конкурсный управляющий Г.В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в свои полномочия, документы в отношении ООО «Евразия» от первого управляющего Голубя В.К. переданы не были, в связи с чем, Бевзюк Е.А. пришлось их истребовать у наследников в мае 2022 года в судебном порядке, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не мог получить сведения ранее, срок давности следует исчислять с момента назначения конкурсным управляющим Бевзюк Е.А. и получения ею сведений о сделки из ООО «Гермес-Авто», то есть с 23.05.2022.

Ответчик Лагвилава Р.П. в судебном заседании пояснил, что сам факт совершения сделки и платежа по ней он не оспаривает, но просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку юридическое лицо ООО «Евразия» узнало о нарушении своего права с момента совершения платежа. Также возражает о восстановлении срока исковой давности, так как юридическому лицу срок восстановлен быть не может, уважительных причин пропуска срока не заявлено. Конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества в течение трех месяцев, у него были все полномочия для запроса в налоговом органе всех счетов, также он мог запросить все выписки и направить запросы всем лицам, получившим платежи, с истребованием сведений о назначении платежа. Никто из третьих лиц не чинил препятствия в получении сведений. В связи с чем, просит в удовлетворении иска полностью отказать, применив пропуск срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения сделки, при этом не имеет значение утверждение нового конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица ООО «СДО-Логистик» Чепрасов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ИП Лапшин Д.И., УФНС по Оренбургской области, Нудельман Н.Е., ООО «Гермес-Авто» в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 по делу № А47-12281/2019 ООО «Евразия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 05.05.2020 как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Г.В.К.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу № А47-12281/2019 конкурсный управляющий Г.В.К. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия». Утверждена конкурсным управляющим ООО «Евразия» Бевзюк Е.А., член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2020, от 05.10.2020, от 28.04.2021, от 21.02.2022 срок конкурсного производства продливался.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А47-12281/2019 продлен срок конкурсного производства до 05.11.2022.

Из представленной выписки по расчетному счету, открытому ООО «Евразия» в АО «Альфа-Банк» усматривается, что 26.09.2018 ООО «Гермес-Авто» получило от ООО «Евразия» оплату в сумме 1 985 000 рублей.

Конкурсный управляющий Бевзюк Е.А. обратилась в ООО «Гермес-Авто» с требованием о предоставлении документов по сделке, осуществленной 26.09.2018.

ООО «Гермес-Авто» предоставило в адрес конкурсного управляющего пакет документов, согласно которым Лагвилава Р.П. приобрел по договору купли-продажи автотранспорта № от 26.09.2018 автомобиль Porsche Cayenne, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 985 000 рублей. Расчет по договору произведен по корпоративной карте ООО «Евразия».

01.06.2022 конкурсный управляющий направил Лагвилава Р.П. претензию о возврате ООО «Евразия» денежных средств в размере 1 985 000 рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Евразия» осуществило оплату ООО «Гермес-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства № от 26.09.2018 в размере 1 985 000 рублей, при этом покупатель Лагвилава Р.П. никакого отношения к ООО «Евразия» не имеет, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчик Лагвилава Р.П., не оспаривая факт перечисления денежных средств ООО «Евразия» в ООО «Гермес-Авто» на покупку его транспортного средства, просит суд применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, оплата по договору купли-продажи транспортного средства имела место 26.09.2018, тем самым, размер истребуемого истцом неосновательного обогащения стал известен истцу не позднее указанной даты, следовательно, срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения следует исчислять, начиная с 27.09.2018 и, соответственно, срок истек 27.09.2021. С исковым заявлением в суд истец обратился 21.07.2022 согласно штампу суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего Бевзюк Е.А. и с момента получения ею сведений от ООО «Гермес-Авто» является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, поскольку введение в отношении ООО «Евразия» конкурсного производства, в том числе замена одного конкурсного управляющего на другого, не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании с               Лагвилава Р.П. неосновательного обогащения в размере 1 985 000 рублей, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушенном праве стало известно ООО «Евразия», а не его конкурсному управляющему.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из представленных доказательств усматривается, что у конкурсного управляющего Г.В.К., впоследствии у Бевзюк Е.А. имелась реальная возможность своевременно проверить расходование денежных средств ООО «Евразия» и обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Каких-либо препятствий в осуществлении такого права истцу со стороны ответчика, влекущих установление в его действиях злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения полностью отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Евразия» в лице конкурсного управляющего Бевзюк Е.А. к Лагвилава Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова