Дело № 11-4/2024
Мировой судья Паромова Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Никольск 20 июня 2024 года
Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 07.05.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с З. задолженности по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее - ООО «РКЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2023 в сумме 16000 рублей, расходов на оплату госпошлины 320 рублей.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Паромовой Т.П. от 07.05.2024 ООО «РКЦ» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с З. задолженности по договору ввиду наличия спора о праве, поскольку приложенный к заявлению договор оказания услуг З. не подписан, расчет суммы долга к заявлению не приложен.
ООО «РКЦ» на указанное определение мирового судьи подали частную жалобу, просят отменить определение мирового судьи от 07.05.2024 как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве, является ошибочным. Форма договора, его условия, порядок оплаты были согласованы с З., после чего сам договор и иные документы были направлены по ее месту жительства. Договор З. был подписан. 22.11.2023 в счет исполнения обязательств по заключенному договору З. были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей, таким образом, произведя оплату З. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по его исполнению. Отсутствие расчета задолженности не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материалов дела следует, что ООО «РКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2023 в сумме 16000 рублей, расходов на оплату госпошлины 320 руб.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 Паромовой Т.П. от 07.05.2024 ООО «РКЦ» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с З. задолженности по договору ввиду наличия спора о праве.
Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Наличие признаков спора о праве по данному делу мировым судьей установлено из того, что договор на оказание юридических услуг З. не подписан, расчет суммы долга отсутствует.
Правомерность заключения договора и расчет суммы долга по договору подлежит проверке, которая возможна только в исковом производстве. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░ 07.05.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░