Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 02.03.2023

Дело №57MS0044-01-2022-002037-04 Производство №11-9/2023

Мировой судья: Доровых Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Самохиной Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 23.01.2023, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Самохиной Валентине Николаевне, Самохину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее ООО «УК «Зеленая Роща») обратилось в суд с иском к Самохиной В.Н., Самохину В.И. о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 17.11.2022 иск был удовлетворен.

10.01.2023 ответчик Самохина В.Н. подала мировому судье заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое мотивировано тем, что не была извещена о судебном разбирательстве.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Самохина В.Н. подала на указанное определение частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.

Полагает ошибочными выводы мирового судьи о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку никаких уведомлений о рассмотрении дела она не получала.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в законе не разъясняется, суд считает возможным учесть по аналогии общие положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся апелляционного обжалования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подаче заявления об отмене заочного решения.

Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как уже указано выше, заочное решение постановлено мировым судьей 17.11.2022, поскольку в судебном заседании ответчик участия не принимал.

Копия заочного решения была направлена посредством почтового отправления и получена Самохиной В.Н. 29.11.2022.

Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 08.12.2022.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик ссылался на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства.

Указанные доводы обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 01.11.2022, Самохина В.Н. принимала участие, и была извещена о дате следующего заседания под расписку.

Более того, закон связывает начало течения срока на подачу заявления об отмене решения суда с датой получения копии решения, а не датой участия в судебном заседании.

В силу того, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с момента получения копии заочного решения до даты подачи заявления Самохиной В.Н. суду не представлено, и на наличие таковых Самохина В.Н. не ссылалась, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Самохиной Валентины Николаевны без удовлетворения.

Судья В.В. Каверин