Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3303/2022 от 28.02.2022

Судья: Дурманова Е.М.

Гражданское дело № 2-3164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –3303/2022

4 апреля 2022 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багаевой Ольги Николаевны – удовлетворить частично.

Обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании показаний индивидуального прибора учета № в объеме 2,944 Гкал.

Обязать ответчика произвести перерасчет пени с учетом перерасчета платы за коммунальную услугу отопление.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаева О.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за коммунальные услуги, указав, что она, ее супруг Багаев Е.В. и их несовершеннолетние дети Багаева Н.Е., Багаева М.Е. и Багаева А.Е. являются собственниками квартиры <адрес> Данная квартира приобретена с черновой отделкой, никто в квартире не проживает, отопление отключено. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета №, за весь период владения квартирой фактически потреблено 9,9441 Гкал.

После получения ДД.ММ.ГГГГ квитанции за оплату услуг по отоплению за январь со стоимостью услуг 11 923,11 руб. ею направлен ДД.ММ.ГГГГ г. запрос в ПАО «Т Плюс» о предоставлении расчета с приложением акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ с его показаниями, просила с учетом представленных показаний произвести перерасчет. Указанный перерасчет не был произведён, сумма задолженности выросла с 11 923,11 руб. до 19 608,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО «Т Плюс», которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ метрологом сняты показания счетчиков, они совпали с показаниями направленными ею ранее в ПАО «Т Плюс». Считает, что ПАО «Т Плюс» незаконно производят расчёт по формуле № 3, поскольку весь дом оборудован индивидуальными приборами учета. Ответчик просит произвести оплату за 7,4 Гкал, а ими потрачено 2,944 Гкал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Багаева О.Н. просила суд:

- признать незаконными квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. и расчет стоимости услуг по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ. по квартире <адрес>, в общей сумму 19 608,76 руб.;

- обязать ответчика произвести расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании показаний индивидуального прибора учета № в объеме 2,944 Гкал в сумме 4 741,02 руб. В дальнейшем расчет стоимости услуг по отоплению производить согласно показаниям индивидуального прибора учета;

- обязать ответчика сделать перерасчет стоимости услуг по горячему водоснабжению в <адрес> на основании показаний индивидуального прибора учета №, согласно которым общий объем потребленной горячей воды за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 0,4 м3. В дальнейшем расчет стоимости услуг по горячему водоснабжению производить согласно показаниям индивидуального прибора учета;

- обязать ответчика не применять и исключить из квитанции сумму пени 1 014,98 рублей, как необоснованно начисленную на заведомо завышенную и неверно рассчитанную стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильный расчет стоимости коммунальной услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От истца Багаевой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором истец также поддержала свою позицию по делу.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за коммунальные услуги в редакции действующего закона раскрыта в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую включена плата за тепловую энергию.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исхода из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, Багаева О.Н., Багаев Е.В., несовершеннолетние Багаева Н.Е., Багаева М.Е. и Багаева А.Е. являются собственниками квартиры <адрес>

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Уютный дом».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ все собственники жилых помещений перешли на прямые договоры, в том числе по теплоснабжению (отоплению), которое осуществляет ПАО «Т Плюс».

Все квартиры в жилом доме оборудованы индивидуальными приборами учета, также имеется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно сведениям застройщика ООО «Арена».

Как следует из квитанций, выставленных ПАО «Т Плюс» Багаевой О.Н. за январь 2021 г., расходы по отоплению жилого помещения, лицевой счет №, составили 18 488,54 руб. (с учетом ранее образовавшейся задолженности) - потрачено отопление в январе - 7,40381 Гкал, в феврале - 19 605,82 рублей, потрачено в феврале -2,91474 Гкал.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета, в том числе индивидуальный прибор учета отопления «№ (показания прибора на момент ввода в эксплуатацию - 0,00, пломба №. По состоянию на март показания 2,944 Гкал).

ДД.ММ.ГГГГ Багаева О.Н. обратилась к ответчику, предоставив акт ввода в эксплуатацию приборов учета и показания индивидуального прибора учета за отопление. Просила произвести перерасчет с учетом представленных ею показаний прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию с повторными требованиями произвести перерасчёт. Требования остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно пояснениям специалистов ПАО «Т Плюс» Красильникова Д.С. и Лайкова А.А., которые занимаются расчетами платы за отопление, с ДД.ММ.ГГГГ все собственники жилых помещений дома № перешли на прямые договора, в том числе по теплоснабжению (отоплению). Расчет произведен по формуле 3(1), поскольку не все жилые помещения передают показания ИПУ по отоплению. Расчет в январе некорректен. В феврале все площади были вымерены и сделан перерасчет. В апреле собрали информацию о квартирах. Так как не было в январе информации по счетчикам, в марте были внесены изменения. Перерасчет был произведен с даты ввода в эксплуатацию счетчика. Если смотреть таблицу расчетов для жилых помещений, где отсутствует прибор учета или человек не подает показания, используется специальная формула расчета. Она складывается из двух показаний, из показаний, кто подал и делится на площадь помещений, выводится средняя, которая присваивается для начисления по тем помещениям, которые не предоставляют показания или отсутствует прибор учета. Формула 3 (1) используется не только в многоквартирных домах, где отсутствуют приборы учета, а также в тех домах, в которых жители не подают показания. Истец потратила с момента перехода на прямые договора по апрель 2021 года 2,944 Гкал. Все остальное 7,72 Гкал, начислена разница употребления. То есть, к объему показаний ИПУ прибавляются показания общедомового счетчика и все это делится между квартирами, которые подали показания ИПУ. Если хотя бы одна квартира не подала показания ИПУ, расчет идет по формуле 3 (1).

Установив, что все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета и коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета платы за услугу по отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ (ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание отопительного сезона) на основании показаний индивидуального прибора учета № (2,945 Гкал) и перерасчета пени, поскольку расчет платы за услугу «отопление» незаконно произведен без учета показаний индивидуального прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством порядок расчета ставится в зависимость от оборудования помещений в доме индивидуальными приборами учета, Правилами № 354 установлено применение формул 3 (3) и 3 (4) Приложения N 2 в случае, если все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Тем самым расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 6 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают, в данном случае при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

По смыслу статей 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Так, в силу части 7 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны оснащаться дополнительно индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, - оснащаться таковыми при наличии технической возможности их установки; при этом собственники таких приборов обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, положение абзаца 3 пункта 42 (1) Правил № 354 (пункт 4.3) создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в доме <адрес>, все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из квитанций следует, что расчет платы за отопление за спорный период производился без учета показаний прибора индивидуального учета, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 2 944 Гкал, тогда как в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указано о потреблении 7,403 Гкал, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ 2,914 Гкал.

Согласно возражениям ответчика, формула 3(1) применяется также в случаях непредставления текущих показаний ИПУ по отоплению в расчетном периоде в МКД, где все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения ответчиком формул 3 (1), 3 (7) при расчете платы за отопление не основаны на приведенных выше нормах гражданского законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, материалы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» (филиал «Самарский») - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года.