Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2841/2022 ~ М-1184/2022 от 16.02.2022

72RS0014-01-2022-001941-75

Дело № 2-2841/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           13 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Леоновой И.А.,

с участием представителя истца Родионова Н.В., ответчика Шестакова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачиновича ФИО10 к Шестакову ФИО11, Никольскому ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ачинович Е.И. обратился в суд с иском к Шестакову Н.Д., Никольскому М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3744 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 года в г.Тюмени на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никольскому М.А. под управлением Шестакова Н.Д. по вине последнего. Автогражданская ответственность водителя автомобиля на момент дорожно-транспортное происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 127 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ачинович Е.И. при надлежащем извещении не явился. Его представитель Родионов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шестаков Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик Никольский М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

26 ноября 2021 года в 17 часов 20 минут на <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ачиновичу Е.И. под управлением Ачинович Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никольскому М.А. под управлением Шестакова Н.Д. (л.д.14-15, 18, 81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2021 года Шестаков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанным постановлением установлено, что Шестаков Н.Д. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д.16-17).

Гражданская ответственность Шестакова Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №1214 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 127 200 рублей (л.д.28-60).

В соответствии    со    ст. 1064    Гражданского    кодекса    РФ вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Никольский М.А. Допуск к управлению транспортным средством Шестакова Н.Д. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у Шестакова Н.Д. отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Шестаков Н.Д. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Никольского М.А.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля Никольский     М.А. не представил доказательств надлежащей передачи автомобиля Шестакову Н.Д., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 127 200 рублей, должен возмещать Никольский М.А. Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с Никольского М.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 127 000 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 декабря 2021 года между Ачинович Е.И. и ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» заключен договор на оказание юридических услуг. Цена    договора составила 15 000 рублей. По указанному договору истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (л.д.23).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости и считает, что с Никольского М.А. в пользу Ачиновича Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с Никольского М.А. в пользу Ачиновича Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рублей (л.д.9, 26).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачиновича ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского ФИО14 в пользу Ачиновича ФИО15 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3744 рублей.

В удовлетворении иска к Шестакову ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                      М.В. Ильященко