Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2021 от 11.08.2021

Мировой судья Шкляев С.В.

Дело № 11-128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Прокопьевой К.Е.,

при секретаре                         Шарафиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска о возврате частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 26.02.2021 г. возвращена частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи от 22.01.2021 года об отмене судебного приказа №2-877/2020 от 16.03.2020 года по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с Б.И.В. задолженности по договору займа.

ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба на указанное определение, в которой оно просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ по делу № 2-877/2020 о взыскании с должника Бересневой И.В. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа.

Определением от 22.01.2021 года указанный приказ по заявлению Б.И.В. отменен.

24.02.2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение от 22.01.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 26.02.2021 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким суждением в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы ООО МФК «Лайм-Займ» о том, что в частной жалобе, возвращенной мировым судьей, заявителем фактически обжаловалось определение в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 26.02.2021 года о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи от 22.01.2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     Прокопьева К.Е.