Дело № 11-9/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алапаевск 02 марта 2022 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-9/2021 по апелляционной жалобе ответчика СИ. И. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 14.09.2021 по гражданскому делу № 2-1877/2021 по иску МУП «Коммунальные сети» к СИ. И. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП «Коммунальные сети» обратился в суд с иском к СИ. И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере ?, за период с 01.01.2015 по 30.11.2018 в размере 10 729,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 429,18 руб.
14.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. вынесено заочное решение, изготовленное в окончательной форме 08.10.2021, согласно которому исковые требования МУП «Коммунальные сети» к СИ. И.В. удовлетворены.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указано, что спорной квартире зарегистрированы три человека, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть разделена на троих, в связи с этим расчет задолженности произведен неверно, так как общая сумма задолженности должна быть разделена на 3 части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик СИ. И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении дела, не заявила иных ходатайств, препятствующих рассмотрению ее жалобы.
Представитель истца - МУП «Коммунальные сети», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился.
С учетом надлежащего извещения участвующих лиц, в т. ч. заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности СИ. И.В. и ФИО1 - по ? доле.
В ходе судебного заседания установлено, что за период, предъявляемый представителем истца ко взысканию с ответчика, сумма задолженности составляет, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 24 664,47 руб. за период с 01.01.2015 по 30.11.2018.
Согласно справке, выданной Толмачевской сельской администрацией Администрации МО Алапаевское, № 423 от 19.04.2021, в данном жилом помещении зарегистрированы: муж ФИО2, жена СИ. И.В., дочь ФИО1
Ответчик СИ. И.В., не оспаривая того факта, что она как собственник спорного жилого помещения должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, с учетом своей доли собственности, указывает на то, что за период, определенный истцом ко взысканию, у нее образовалась иная сумма задолженности, с учетом того, что в квартире зарегистрировано три человека, на которых и должны делиться расходы по оплате коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства иск взыскателя может быть предъявлен к любому из солидарных должников.
По ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По настоящему делу иск истцом предъявлен к ответчику СИ. И. В., истец каких-либо требований к ФИО2 не заявлял, ходатайств о привлечении его в качестве соответчика не подавал. При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты задолженности по решению суда возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, выплатившего задолженность, требовать с солидарного должника выплаты денежной суммы в размере долга, выплаченного кредитору.
Ссылка автора жалобы на то, что в заявленный период в квартире был зарегистрирован и проживал ФИО2, который должен нести солидарную обязанность по оплате услуг, однако он не был привлечен к участию в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Поскольку кредитор вправе предъявить исковые требования к одному из солидарных должников, таких требований к ФИО2 не заявлено, право выбора способа защиты принадлежит истцу, то у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле по собственной инициативе. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные сети» денежных средств, принимая во внимание, что она является долевым собственником спорного жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СИ. И.В. - без удовлетворения..
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.09.2021 по гражданскому делу № 2-1877/2021 по иску МУП «Коммунальные сети» к СИ. И. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СИ. И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Ю. Киприянова