Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 22.07.2022

        Мировой судья: Паймухина А.Р.

        Дело № 2-372/2022

        № 11-94/2022

        16MS0001-01-2022-000545-24

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                08 сентября 2022 года                                                       город Казань

                Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

                председательствующего судьи Л.Ф.Ауловой,

                при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

                рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаха ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» к Фатихову ФИО8 о взыскании денежных средств, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» к Фатихову ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.

                Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к Фатихову А.Д. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением ответчика. В тот же день ответчик обратился к истцу с заявлением об организации и оплате услуг аварийного комиссара. При оформлении указанного ДТП ответчику оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается отчетом аварийного комиссара, актом-приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуги составила №. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставил ООО «Дорожная помощь» счет на оплату услуг в размере №, истец оплатил указанный счет для оказания услуг ответчику, что подтверждается кассовым чеком. По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования на получение суммы расходов за услуги аварийного комиссара. Однако ответчик обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем истец лишился возможности возместить расходы на оказание услуги аварийного комиссара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере № за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица ИП Шах А.А., представитель АО СО «Талисман» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Мировой судья принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Шах А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, договор поручения между ООО «Дорожная помощь» и Фатиховым А.Д. заключен в офертно-акцептной форме путем подписания доверителем заявления, акцепт осуществлен поверенным путем оплаты услуг аварийного комиссара. Ответчику оказаны услуги аварийного комиссара, не доверять кассовому чеку об оплате ООО «Дорожная помощь» указанных расходов, оснований не имеется.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Обжалуемое решение этим требованиям соответствует, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика.

Ответчиком было подано заявление в ООО «Дорожная помощь», в рамках которого просил истца организовать и оплатить за ответчика услуги аварийного комиссара по оформлению материалов на месте ДТП, услуги по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), провести независимую экспертную оценку ущерба транспортного средства от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Фатиховым А.Д. и ИП Шах А.А. заключен договор возмездного оказания услуг аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги: оформление материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, оформление извещения о ДТП, экспресс-оформление материалов ДТП в центрах оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД. Стоимость услуг составила №.

Указанные расходы оплачены ООО «Дорожная помощь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожная помощь» и Фатиховым А.Д. заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги аварийного комиссара, по условиям которого к истцу перешло право требования на получение суммы расходов за услуги аварийного комиссара у страховой компании.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в АО СО «Талисман», которое выдало Фатихову А.Д. направление на ремонт транспортного средства Кио Рио, государственный регистрационный знак А 059 ТЕ 716.

Ответчик не воспользовался правом требования у страховой компании расходов, понесенных для реализации права на получение страхового возмещения (в данном случае расходов по оплату услуг аварийного комиссара), которое предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, ООО «Дорожная помощь» не лишено возможности обратиться с указанным требованием в страховую компанию.

Доводы ИП Шаха А.А. о нарушении процессуальных норм ввиду непривлечения его в качестве третьего лица являются несостоятельными, поскольку протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Шах А.А.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела, вопрос об оказании ИП Шахом А.А. услуг аварийного комиссара не оспаривается. Данный факт ответчиком также не отрицается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

С учетом приведенных выше норм права, заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, не подлежат удовлетворению. Истец не лишен права обратиться в страховую компанию о взыскании понесенных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Дорожная помощь» к Фатихову ФИО10 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаха ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Л.Ф.Аулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.