Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-45/2022 ~ М-221/2022 от 30.03.2022

М-221/2022

55OS0000-01-2022-000225-13

Строка стат. отчета 2.211

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 марта 2022 года                          г. Омск

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В., рассмотрев исковое заявление Соколова Г. А. о возврате денежных средств,

установил:

Соколов Г.А. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением, в котором просит возвратить денежные средства, взысканные судьей Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1716/2019.

Вместе с тем, данное исковое заявление не может быть принято к производству Омского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Вопросы подсудности гражданских дел регламентированы главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Так, согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также дела, предусмотренные главой 45 данного кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) - статья 26 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, а также то обстоятельство, что требований, отнесенных законом к подсудности Омского областного суда в качестве суда первой инстанции, истцом не заявлено, оснований для принятия поданного Соколовым А.Г. искового заявления к производству Омского областного суда не имеется, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

Одновременно суд разъясняет Соколову А.Г., что в случае несогласия с постановленным Куйбышевским районным судом города Омска судебным актом, он вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При этом, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Ранее определением судьи Омского областного суда от 16 августа 2021 года и 16 марта 2022 года исковое заявление Соколова Г.А. о возврате денежной суммы, взысканной Куйбышевским районным судом города Омска, возвращено по тем же основаниям, и разъяснено право обжалования судебного акта районного суда, а также, в случае необходимости, восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Соколова Г. А. о возврате денежной суммы возвратить.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья              Е.В. Кондратенко