Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1021/2021 от 12.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                        17 декабря 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Боровичского муниципального района - начальника отдела муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 3-12 Областного закона от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 3-12 Областного закона от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на предупреждение.

Начальник отдела муниципального контроля комитета по административно-правовой и кадровой работе обратилась в Куйбышевский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании доводов жалобы указывает, что оснований для применения в ФИО1 ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, направил защитника.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

Заявитель, представитель Администрации Боровичского муниципального района извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении на основании распоряжения Главы Боровичского муниципального района от 24.03.2021 № 73-рг «О проведении мероприятий по обеспечению земель», установлен факт ненадлежащего содержания земельного участка с кадастровым номером №, а именно: не проведены мероприятия по удалению борщевика Сосновского. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1

Бездействие ФИО1 квалифицированно по ст. 3-12 Областного закона от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях»

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.1 ст. 47 Конституции РФ гарантированно, что никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО5, заключается в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежащего ФИО1

Таким образом, местом совершения правонарушения, является место бездействия, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, которым является адрес: <адрес>

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российско Федерации, принимается судом не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и исключающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 3-12 Областного закона от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт административного правонарушения.

Исходя из этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 3-12 Областного закона от 01.02.2016 №914-ОЗ «Об административных правонарушениях», истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3-12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2016 №914-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3-12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2016 №914-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░