Решение по делу № 33-8268/2019 от 20.09.2019

Дело № 33-8268/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 1 октября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шарафутдиновой Р.М. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шарафутдинова Х. Х., Шарафутдиновой Р.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу № 13-995/2019 (2-11/2018) по иску Ключникова А.Н., Ключниковой Т.А. к Шарафутдинову Х.Х., Шарафутдиновой Р.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области об установлении границ земельного участка, признание местоположение смежной границы земельного участка кадастровой ошибкой, признание права отсутствующим, исключение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Шарафутдинова Х. Х., Шарафутдиновой Р.М. к Ключникову А.Н., Ключниковой Т. А. о восстановлении границ земельного участка и демонтаже забора,

по докладу судьи Васякина А.Н.,

установил:

заявители обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу № 13-995/2019 (2-11/2018).

В обоснование заявления указали, что земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит Шарафутдинову Х.Х. и Шарафутдиновой Р.М. на основании договора купли-продажи жилого дома от (дата), который прошел государственную регистрацию в УФРС кадастра и картографии по Оренбургской области за № от 20 апреля 2004 года. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от (дата), который прошел государственную регистрацию в УФРС кадастра и картографии по Оренбургской области за № от 10 ноября 2015 года и № от 10 ноября 2015 года в равных долях по ? доли соответственно, по заключенному договору купли- продажи жилой дом № расположен на земельном участке площадью *** кв.м., на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Ответчики по иску Ключников А.Н. и Ключникова Т.А. являются собственниками жилого дома № по (адрес), земельный участок под жилым домом № по (адрес) по данным ГКН является государственной собственностью.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года в удовлетворении иска Ключниковым было отказано. Встречный иск Шарафутдиновых удовлетворен частично. Суд обязал Ключникова А.Н. и Ключникову Т.А. демонтировать капитальный забор, расположенный с заступом на земельный участок с кадастровым номером № по левой меже площадью 1,97 кв.м., восстановив фактически границу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по левой меже со стороны границы жилого дома № по (адрес) в соответствии с линей, проходящей по следующим координатам точек: точка 11 (x - 429270,30, y - 2306945,28), точка 1 (x - 429276,38, y - 2306955,84), точка 2 (x - 429275,74, y - 2306956,50), точка 3 (x - 429279,66, y - 2306963,20).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа.

В ходе исполнения указанного выше судебного акта при выносе в натуре координат земельного участка с кадастровым номером: № установлено, что подлежащие выносу в натуре границы земельного участка со следующими координатами: точка 1, точка 2 и точка 3, а особенно точки 2 и 3 являются реестровой ошибкой, так как граница земельного участка проходит по зданию, расположенному на земельном участке жилого дома № по (адрес) на расстоянии 47 см, что является существенным нарушением земельного законодательства и в этой части судебный акт является неисполнимым.

С целью устранения указанной ошибки кадастровым инженером проведены кадастровые работы в виде съемки земельного участка, согласования схемы расположения земельного участка в администрации г.Оренбурга, получение распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка №488-р от 20.02.2019 года и подача документов для исправления реестровой ошибки в Росреестр по Оренбургской области.

27 марта 2019 года получены документы из Росреестра Оренбургской области, реестровая ошибка была исправлена.

В связи с указанными вновь открывшимися обстоятельствами в отношении исполнения решения суда, считают необходимым для исполнения решения суда изменить способ и порядок исполнения решения суда, с учетом возникшей в процессе исполнения решение суда реестровой ошибкой с указанием новых координат выноса границ земельного участка, которая заходила на здание.

Просили суд изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года, вступившее в законную силу 5 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-11/2018 в части восстановления границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) и выноса ее в натуре в следующих координатах: точка 2х-429277.21, У-2306958.39 и точка 3х-429280.08, У-2306363.04.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления Шарафутдинова Х.Х., Шарафутдиной Р.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2018 года отказано.

В частной жалобе Шарафутдинова Р.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет, и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее исправить указанную реестровую ошибку, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ГПК РФ.

Суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. При принятии вышеназванного решения суда граница земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: (адрес), восстановлена в соответствии с межевым планом от 1 сентября 2015 года, который полностью соответствовал требованиям к подготовке межевого плана, действительным на дату оформления. Также в основу решения положены выводы судебной землеустроительной экспертизы, составленной ООО «Геокнсалтинг» экспертом Емяшевой Л.С., из выводов которой следует, что строения на земельном участке с кадастровым номером № по (адрес) перестроены, у вновь возведенных строений изменена конфигурация и площадь.

С учетом изложенного выше доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка в частной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства заявителей об отложении судебного заседания и о допросе специалиста, в связи с занятостью представителя, не влечет отмену определения суда, так как если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Материалами дела подтверждено, что заявители были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ежегодный отпуск представителя стороны не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что 9 августа 2018 года ходатайство заявителей об отложении судебного заседания в связи с отпуском адвоката было удовлетворено, судебное заседание отложено на 20 августа 2019 года.

Суд считает, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдиновой Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: