Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2024 ~ М-443/2024 от 28.03.2024

дело № 2-670/2024

УИД 03RS0032-01-2024-000731-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                   г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Крымову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к Крымову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ответчик заключили кредитный договор № от 08.12.2015 г. (Далее - «Кредитный договор»). В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Ране был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последующим отменен. Должник в нарушение статьи 309, 819, 809-811 ГК РФ и условий договора осуществлял платежи по возврату кредита не своевременно, в результате чего должнику были начислены просроченные проценты в размере 170586,40 рублей.

08 ноября 2023 года взыскателем было направлено требование - претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование Должником до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крымова А.Г. задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 08.12.2015 года за период с 18.08.2018 года по 21.02.2024 года в сумме 170586,40 рублей, включая: 170586,40 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 4611,73 рублей.

Определением суда от 27.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена начальник отдела ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ Газизова Д.Р.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просят о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Крымов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенными в возражении.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание третье лицо начальник отдела ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ Газизова Д.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Крымов А.Г. заключили кредитный договор № от 08.12.2015 г. (Далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Должник в нарушение статьи 809-811, 819 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита своевременно, в результате чего должнику были начислены просроченные проценты в размере 170586,40 рублей в соответствии с вышеуказанным договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.02.2024 года задолженность по договору за период с 18.08.2018 года по 21.02.2024 года составляет 170 586,40 рублей, в том числе: 170 586,40 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 4 611,73 рублей.

08 ноября 2024 года взыскателем было направлено требование - претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование Должником до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной выписки по счету следует, что о нарушенном праве на ежемесячный возврат части долга и получение процентов кредитору стало известно при неуплате данных сумм в срок платежа.

15 января 2024 года ПАО «Сбербанк России», обратился к мировому судье судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

15 января 2024 года вынесен судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 25.01.2024 года отменен по заявлению ответчика.

С исковым заявлением ПАО Сбербанк России обратилось в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан 28 марта 2024 года. Таким образом, на момент обращения срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 14.03.2021 года истцом уже был пропущен.

Вместе с тем по платежам, подлежащим внесению в период с 15.03.2021 года, срок исковой давности, с учетом обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску, пропущен не был.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся после 15.03.2021 года.

Сумма просроченных процентов по состоянию на 15.01.2021 года по расчету истца составила 104 759,34 руб. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку истцом пропущен срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 65 827,06 руб. (1705 86,40 руб. – 104 759,34 руб.)

Доводы истца о том, что срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку ответчиком был внесен последний платеж 23.08.2023 года в сумме 6 549,08 рублей, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют сведения о действиях ответчика, свидетельствующих о признании им долга, внесении денежных средств в счет погашения задолженности. Также материалы дела содержат сведения о ранее вынесенном судебном приказе, в соответствии с которым у ответчика производилось принудительное взыскание задолженности. Истцом доказательств обратного суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Крымову А.Г. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Крымова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8018 727978, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 08.12.2015 года в сумме 65 827,06 рублей.

Взыскать с Крымова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий судья:      Р.Ф. Хисматуллина