Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 ~ М-19/2020 от 16.01.2020

УИД: 16RS0017-01-2020-000021-60

дело №2-104/2020

учет № 150г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Загидуллина В.Г. к Шафикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин В.Г. обратился в суд с иском к Шафикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки SUBARUForester, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафикова Н.Н., и автомобиля HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Мухамадиева Р.Р.

Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен ущерб. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 72918 рублей 90 копеек, величина УТС – 11300 рублей, размер расходов на устранение скрытых повреждений – 10255 рублей 27 копеек. Расходы за экспертизу составили 9000 рублей, расходы за юридические услуги – 5000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб по видимым повреждениям автомобиля в размере 115753 рублей, по скрытым повреждениям в размере 13162 рублей 92 копеек, УТС в размере 11656 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, представительские расходы в рамках досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, представительские расходы в рамках судебного процесса в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины - 4011 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 86 копеек, транспортные расходы - 5700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Загидуллина В.Г. – Исмагилов А.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Шафиков Н.Н. и его представитель – Ватажникова Н.В. иск не признали.

В судебное заседание третье лицо – Мухамадеев Р.Р., представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, надлежаще извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 1-м км автомобильной дороги Вятские Поляны – Кукмор Вятскополянского района Кировской области, с участием автомобиля марки SUBARUForester, государственный регистрационный знак №, под управлением Шафикова Н.Н., и автомобиля марки HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Мухамадиева Р.Р., принадлежащего истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан Шафиков Н.Н., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки SUBARUForester, государственный регистрационный знак №, Шафикова Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и не опровергается ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, с учетом справки ГИБДД соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стекла ветрового окна в виде сколов. Эксперт не имеет возможности исследовать характер и соответственно механизм образования повреждений рычага подвески переднего левого, кулака поворотного переднего левого, подшипника ступичного переднего левого, опоры шаровой передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, составила 115753 рубля, величина УТС- 11656 рублей.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Шафикова Н.Н., который не правильно оценил дорожную обстановку и начал совершать обгон по встречной полосе движения транспортное средство, двигающееся в попутном направлении с ограниченной обзорностью для себя в виде впереди двигающегося транспортного средства, также совершающего обгон. Тем самым Шафиков Н.Н. создал опасную обстановку в виде помехи движения автомобилю марки HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №.

Таким образом причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шафикова Н.Н., который создал опасную обстановку с дальнейшим развитием дорожной обстановки, приведшей к ДТП. Следовательно, ДТП произошло по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Исследование и оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе установление вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в компетенции суда, которым по данному делу с учетом имеющихся доказательств, вина в действиях водителя Мухамадеева Р.Р. не установлена. Свидетельств нарушения водителем Мухамадеевым Р.Р. правил дорожного движения не имеется.

Изложенные выводы также подтверждаются заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно которому в действиях водителя автомобиля марки HYUNDAISolaris, государственный регистрационный знак №, Мухамадеева Р.Р. не усматривается несоответствия пунктов правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика об отсутствии его вины и вине Мухамадеева Р.Р. в ДТП является несостоятельным.

Указанное экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» составлено по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований о взыскании УТС вследствие наличия у автомобиля истца повреждений, полученных в ранее имевших место ДТП, в данном случае несостоятельны.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП.

Величина УТС экспертом определена в соответствии с принятой экспертной методикой в отношении перечня деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее полученные повреждения не отражены.

Таким образом,в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль истца получил повреждения левой передней части автомобиля, то есть деталей, не имеющих аварийных повреждений и не подвергавшихся восстановительному ремонту. Ранее полученные повреждения имелись в правой передней части автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115753 рублей и величины УТС - 11656 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба по скрытым повреждениям в размере 13162 рублей 92 копеек не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих причинение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в дополнительном акте скрытых повреждений, суду не представлено.

Дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку данный акт составлен в отсутствие ответчика, доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не представлено. Указанные в дополнительном акте осмотра транспортного средства повреждения не зафиксированы в качестве скрытых дефектов при первичном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также не отражены в сведениях о транспортных средствах при ДТП. Дополнительный осмотр произведен по истечении 1,5 месяцев после первичного осмотра, при этом какие-либо ремонтные работы не производились, автомобиль осмотрен также по месту жительства истца. Обстоятельств, исключающих обнаружение отраженных в дополнительном акте повреждений при первичном осмотре, по делу не имеется. Доказательств причинно-следственной связи между ДТП и указанными в дополнительном акте скрытых повреждений, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9000 рублей, представительские расходы в рамках досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, представительские расходы в рамках судебного процесса в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 86 копеек, транспортные расходы - 5700 рублей, уплаченую государственную пошлину в размере 4011 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Поскольку требования истца являются обоснованными, суд на основании статьи 94 и статей 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы - 70,86 руб., в возврат государственной пошлины - 3748 рублей 18 копеек. Данные расходы документально подтверждены.

При этом суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов, заявленных к взысканию в размере 5700 рублей, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств несения указанных транспортных расходов непосредственно в связи с рассмотрение данного дела не представлено. Представленные чеки на оплату бензина не отвечают критериям необходимости и разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

искЗагидуллина В.Г. к Шафикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шафикова Н.Н. в пользуЗагидуллина В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115753 рублей, УТС - 11656 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя- 8000 рублей, почтовые расходы - 70,86 руб.,в возврат государственной пошлины 3748 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.07.2020

Председательствующий