Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 ~ М-312/2023 от 01.06.2023

Дело №

УИД 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> к Устинов В.А. об обращении взыскания на имущество должника,

                    УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к Устинов В.А. об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устинов В.А. вынесен исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанный Исполнительный документ предъявлен на принудительное исполнение в Центральное РОСП <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Устинов В.А. в пользу Устинова Н.Н. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Устинов Ульяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должнику в рамках указанных исполнительных производств был разъяснен порядок выплат ежемесячных алиментных платежей, в соответствии со ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом поступивших на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> денежных средств в счет оплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности в порядке ст. 113-117 Семейного кодекса Российской Федерации в рамках ИП №-ИП, в соответствии с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по алиментным платежам составляет 543089 рублей 78 копеек. Должником требования вышеуказанного исполнительного производства в полном объеме не исполнены.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок 1/5 доля в праве на земельный участок, площадью 368000,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по границе с землями СПКК «Родина», кадастровый №.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для полного погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требования исполнительного производства.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию составляет 793260 рублей 43 копейки. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.

Право собственности должника Устинов В.А. на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП.

Единственным основанием для обращения взыскания на земельный участок в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие обязательств собственника. При этом в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что на таком земельном участке должны располагаться объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Поскольку должник, являясь собственником вышеназванного земельного участка, имеет задолженность перед взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализация земельных участков непосредственно связана с обращением на них взыскания только на основании судебного решения, требования взыскателя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общая норма ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку в настоящем случае земельные участки, принадлежащие должнику, не является заложенным имуществом, его арест произведен в рамках исполнительного производства по денежному обязательству, то оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Просит суд:

Обратить взыскание в счет уплаты долга Устинов В.А. перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП, на принадлежащий Устинов В.А. на праве собственности - Земельный участок 1/5 доля в праве на земельный участок, площадью 368000,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по границе с землями СПКК «Родина», кадастровый №.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ответчик Устинов В.А., третье лицо Устинова Н.Н., не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ИП Глава КФХ Тимохин А.В. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Устинов В.А. о взыскании в ползу Устинова Н.Н. алиментов на содержание детей, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении Устинов В.А. составляет 543089 рублей 78 копеек.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Устинов В.А. имеется доля в праве на земельный участок в размере 1/5 с кадастровым номером :26:01:031305:14, назначение: для сельскохозяйственного использования, площадь: 368000,00 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир юго-восточнее <адрес>, по границе с землями СПКК «Родина». Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, <адрес>. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26-26-01/010/2006-214. Основание государственной регистрации: Решение, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение об определении долей, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные в доказательства, в соответствии с положениями статьей 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 – 4, 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Устинов В.А. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, и в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредиторами должника (взыскателями) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суд решает вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности, а заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Доказательств того, что сособственники ответчика не выразили своего желания приобрести спорную долю должника, не предоставлено.

По смыслу абзаца 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника – сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таких доказательств со стороны истца не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> к Устинов В.А. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                                                           В.<адрес>