Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2021 (2-5384/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-602/2021 (2-5384/2020)

(43RS0001-01-2020-006672-68)

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Киберникс» к Ручкину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ручкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ВТБ 24 (ЗАО) и Ручкиным И.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставило Ручкину И.В. в кредит денежные средства в размере 150 000 рублей, с установлением процентной ставкой в размере 23,50 %, пени 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, на срок до {Дата изъята}. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита (09 числа каждого календарного месяца), в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 4 706 рублей 77 копеек, однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно которому права и обязанности по кредитному договору от {Дата изъята}, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Эксперт-Финанс». Впоследствии на основании договора уступки от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Киберникс», права и обязанности были переданы ООО «Киберникс». 15.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова по заявлению ООО «Киберникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен {Дата изъята} по заявлению должника. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ручкина И.В. задолженность в размере 100 288 рублей 12 копеек, в том числе: по основному долгу 51 683 рубля 42 копейки, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 604 рубля 70 копеек и далее, начиная с {Дата изъята} в размере 23,50 % годовых от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности; пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 000 рублей и далее, начиная с {Дата изъята} в размере 0,6% в день от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности, расходы по оплате госпошлины 3 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

Представитель истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ручкин И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, последний платеж {Дата изъята}.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ручкиным И.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило Ручкину И.В. в кредит денежные средства в размере 150 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 23,50 % годовых, на срок до {Дата изъята}.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату установленную графиком погашения кредита (09 числа каждого календарного месяца), в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 4 271 рубль 77 копеек.

При заключении кредитного договора сторонами также был согласован размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту. Заемщик обязался уплачивать неустойку за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

{Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно условиям которого, права и обязанности, в том числе по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с Ручкиным И.В., в полном объеме переданы ООО «Эксперт-Финанс».

{Дата изъята} между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ООО «Киберникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) {Номер изъят}, согласно условиям которого, права и обязанности, в том числе по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с Ручкиным И.В., в полном объеме переданы ООО «Киберникс».

Согласно акту приема-передачи прав от {Дата изъята}, объем прав требования по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному с Ручкиным И.В., составил 75 099 рублей 25 копеек (в том числе: основной долг –72 864 рубля 80 копеек и 2 234 рубля 45 копеек – проценты).

Заемщиком обязательства по погашению кредита должным образом не исполняются, имеется просроченная задолженность, последний платеж {Дата изъята}, как указывает ответчик в собственных возражениях на иск.

30.12.2019 года ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, направив его по почте. Заявление поступило в адрес мирового судьи 09.01.2020 года.

15.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 75 099 рублей 25 копеек, который был отменен определением мирового судьи 10.06.2020 года по заявлению должника.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено договором сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ручкина И.В. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет: задолженность по основному долгу 51 683 рубля 42 копейки, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 604 рубля 70 копеек; пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 406 541 рубль 78 копеек. Истец самостоятельно уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной до 5 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитным договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Ручкиным И.В., предусмотрен возврат кредита по частям, путем ежемесячного внесения платежей, срок возврата кредита – {Дата изъята}, то есть, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен Ручкиным И.В. {Дата изъята} (л.д. 15 график погашения кредита).

Из обстоятельств дела следует, что последний платеж произведен был ответчиком {Дата изъята}, соответственно просрок исполнения обязательства начался у ответчика с {Дата изъята} (как и указывает сторона ответчика).

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года ООО «Киберникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, направив его по почте, 15.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 10.06.2020 года по заявлению должника.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, начиная с {Дата изъята}.

Таким образом, срок исковой давности не истек по платежам с {Дата изъята} по {Дата изъята} года

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности – {Дата изъята}, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебный приказ был отменен {Дата изъята}, т.е. течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа. При этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем, в соответствии п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, срок продлился до шести месяцев.

С настоящим иском ООО «Киберникс» обратилось {Дата изъята}, т.е. в пределах срока исковой давности ({Дата изъята} + 6 месяцев = {Дата изъята}).

В связи с указанным выше, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности – ошибочны.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, также как и иного размера задолженности, ответчиком не представлено, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 51 683 рубля 42 копейки, процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 604 рубля 70 копеек, пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно размера основного долга, процентов и неустойки ответчик не предоставляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов и суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) – п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с указанным, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с {Дата изъята} в размере 23,50 % годовых от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности; а также пени, начиная с {Дата изъята} в размере 0,6% в день от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку кредитор имеет право требовать начисления процентов и договорной неустойки до фактического исполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (в подтверждение несения которых представлено соглашение на оказание юридических услуг {Дата изъята}, акт приема-сдачи от {Дата изъята} и платежное поручение от {Дата изъята}) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Ручкина И. В. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по основному долгу в размере 51 683 рубля 42 копейки; проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 43 604 рубля 70 копеек и далее, начиная с {Дата изъята} в размере 23,50% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности; пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 000 рублей и далее, начиная с {Дата изъята} в размере 0,6% в день от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате госпошлины 3 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Cудья Бояринцева М.В.