Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 ~ М-146/2023 от 23.01.2023

УИД №RS0№-91

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 17 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Елены Вячеславовны к Миллер Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Клюева Е.В. обратилась в суд с иском к Миллер Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> недействительным; применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указала, что 09.09.2019 был заключен договор купли-продажи между Клюевой Е.В. в лице ФИО6, действующего по доверенности от 29.09.2018, и Миллер Ю.В. Согласно условиям договора продавец передала в собственности, а покупатель приняла и оплатила: жилое помещение с КН № за 200 000 рублей и земельный участок с КН № за 500 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. На момент заключения договора Клюева Е.В. являлась собственником вышеуказанных объектов на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017, однако намерения продавать их не имела и указаний на это ФИО6 не давала, с Миллер Ю.В. никогда не была знакома. В период оформления договора и доверенности (отменена распоряжением нотариуса ФИО4) как и ранее Клюеву Е.В. постоянно избивал ее муж ФИО6, ранее неоднократно судимый за совершение тяжких преступления, который под угрозой насилия и причинения вреда жизни и здоровья ее и ее ребенка, поскольку Клюева в этот момент была беременной, вынудил подписать доверенность под угрозой насилия. В результате государственной регистрации право собственности было оформлено на ответчика, денежные средства по договору Клюева Е.В. никогда не получала. Полагает, что вышеуказанная сделка является ничтожной, имущество выбыло из собственности Клюевой Е.В. помимо ее воли, что лишило ее возможности распоряжаться в последующем этим имуществом по усмотрению.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюева Е.В. являлась собственником жилого помещения с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

29.09.2018 истец выдала на имя Попова И.В. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего представлять ее интересы по любым вопросам, в том числе по вопросам надлежащего документального оформления на любое недвижимое имущество, расположенное на территории Свердловской области, в том числе, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, получать причитающиеся денежные средства.

09.09.2019 между истцом, в лице ФИО10 и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка. Стоимость договора составила 700 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.12.2019 истец отозвала доверенность на имя ФИО6

Оспаривая договор купли-продажи от 09.09.2019, истец указывает, что данный договор был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны третьего лица ФИО6

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 в 2011 году отбывал наказание в ФКУ ИК № 54 ГУФСИН России по Свердловской области, а также привлекался к административной ответственности в ноябре 2019 года за нанесение Клюевой Е.В. побоев.

Из показаний ФИО6, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что мотивом правонарушения явилась ревность. Из показаний потерпевшей Клюевой Е.В. следует, что ФИО6 нанес ей пять ударов кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль. С ФИО6 в настоящее время проживают совместно, извинения он ей принес.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, того, что в ее адрес со стороны третьего лица ФИО6 поступали угрозы в результате чего истец была вынуждена заключить оспариваемую сделку, кроме того, не доказано, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой ее жизни и жизни ее близким родственникам со стороны ФИО6 В правоохранительные органы с письменным заявлением на незаконные действия ФИО6 о принуждении заключить сделку по отчуждению жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не обращалась. После заключения оспариваемой сделки продолжала совместно проживать с ФИО6 и вести совместное хозяйство.

Наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами совершения ФИО6 правонарушений и совершенной истцом сделкой, Клюевой Е.В. также не доказано.

В нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием насилия или угрозы как со стороны третьего лица, ответчика, так и иных лиц.

Клюевой Е.В. не доказано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении нее или ее близких родственников со стороны третьего лица, не представлено доказательств отсутствия воли на передачу жилого помещения и земельного участка в собственность Миллер Ю.В. Оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным требованиям закона, как по содержанию, так и по требованиям о его государственной регистрации.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения о новом собственнике жилого помещения и земельного участка содержатся в ЕГРН с 11.09.2019, данные сведения носят открытый и общедоступный характер, а потому истец не была лишена возможности обратиться с соответствующим запросом о собственнике земельного участка. Таким образом, суд исходит из того, что для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи.

В суд с иском об оспаривании договора купли-продажи Клюева Е.В. обратилась 14.10.2022, спустя три года после его заключения.

Так как срок исковой давности по оспариванию договора Клюевой Е.В. пропущен, о восстановлении срока заявлено не было, наличие уважительных причин его пропуска, истцом не представлено, суд приходит к выводу о применении последствий срока исковой давности.

Поскольку требование о применении последствий недействительности является производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Клюевой Е.В. в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Клюевой Елены Вячеславовны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина