Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 04.12.2023

Председательствующий Белобородов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

06 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Реймер ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаева ФИО8 задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаева С.А. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника Николаева С.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 254741,38 руб., государственной пошлины в размере 2874 руб., в котором разъяснено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ от Николаева С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-№ с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – ШПИ №) обратилась в суд с частной жалобой (л.д. 47), в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

Данная частная жалоба определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) ООО «Управляющая компания Траст» возвращена, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не обжалуется согласно ГПК, заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания Траст» Реймер А.О. обратилась в Боготольский районный суд с частной жалобой (л.д. 56-58), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, срок на подачу настоящей частной жалобы восстановить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Такие же разъяснения даны в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок.

Принимая поданные Николаевым С.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, которые послужили основанием для его отмены, мировой судья такие обстоятельства установил, согласившись с доводами заявителя об отсутствии у него возможности своевременно подать возражения в связи с отсутствием сведений о выдаче судебного приказа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

При указанных обстоятельствах частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Реймер А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-№ оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Реймер ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина