Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 01.06.2023

Судья Чегодаева М.Н.

Дело № 11-144/2023 (9-401/2023)

42MS0064-01-2023-001329-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес>                                21.06.2023 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи             Козловой Е.И.,

        при помощнике                  Устиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СтройДом», на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «СтройДом» к ВМВ о взыскании задолженности за жилищные услуги,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «СтройДом» к ВМВ о взыскании задолженности за жилищные услуги, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СтройДом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.И. Козлова

Судья Чегодаева М.Н.

Дело № 11-144/2023 (9-401/2023)

42MS0064-01-2023-001329-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи             Козловой Е.И.,

        при помощнике                  Устиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СтройДом», на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «СтройДом» к ВМВ о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройДом» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ВМВ о взыскании задолженности за жилищные услуги и просит взыскать 7829,06 руб. в том числе: задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7477,50 руб., пени в размере 351,56 руб., судебные расходы в сумме 10400 руб., в том числе 400 руб. госпошлину, расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «СтройДом» к ВМВ о взыскании задолженности за жилищные услуги возвращено со всеми приложениями.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «СтройДом» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что истец был вынужден обратится с исковым заявлением, поскольку ходатайствовал запросить сведения о собственнике жилого помещения, месте регистрации ответчика ВМВ, поквартирной карточки с указанием количества и лицах зарегистрированных в помещении по адресу <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно положений ст. 122 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдается судебный приказ.

В соответствие с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, исковые требования являются бесспорными, истцом не представлено доказательств, что в отношении ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании с ВМВ задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку взыскателем не указаны сведения о должнике и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, заявителю разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Более того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пункт 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя указать о неизвестности даты и месте рождения должника, одного из идентификаторов, данная информация предоставляется по запросу ссуда соответствующими органами.

При этом, из представленных материалов следует, что в отношении ВМВ судебный приказ о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносился, равно как определение об отказе в вынесении судебного приказа, в связи с чем, у мирового судьи не имелось законных оснований для принятия искового заявления ООО «СтройДом» к ВМВ о взыскании задолженности за жилищные услуги.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства заявленные ООО «СтройДом» требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «СтройДом» к ВМВ о взыскании задолженности за жилищные услуги, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СтройДом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.И. Козлова