Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2024 от 07.05.2024

УИД24MS0163-01-2023-001541-03

Гражданское дело №11-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Черновой Н.Е.

при секретаре - Шмидте О.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО «Голиаф» Братцевой Марины Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22.12.2023 о возврате частной жалобы ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.11.2023 об отмене судебного приказа от 22.06.2023 № 2-721/163/2023 по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильевой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа, в возврат государственной пошлины, всего 45 579 рублей 10 копеек. Отозвать с принудительного исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Определением мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» возвращена заявителю.

Истец ООО ПКО «Голиаф», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подал частную жалобу. Мотивирует тем, что по своей правовой природе 10-дневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа является процессуальным сроком. Суд первой инстанции указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Однако, ООО ПКО «Голиаф», как следует из просительной части жалобы, просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, доводы возражений со стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При этом содержание формулировки в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта, представленной должником, последняя с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений о получении должником судебного приказа по данному адресу регистрации не имеется.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, учитывая, что определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировым судьей верно принято решение о возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что поскольку срок на подачу жалобы ответчиком не пропущен, мировым судьей правомерно вынесено определение об отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22.12.2023 о возврате частной жалобы ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.11.2023 об отмене судебного приказа от 22.06.2023 № 2-721/163/2023 по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильевой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья                                    Н.Е. Чернова