Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2023 от 30.06.2023

Дело № 1-336/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                                              г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

подсудимого Гончарова О.Е.,

защитника – адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гончарова Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров О.Е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров О.Е. находился на участке местности около <адрес>, где увидел на скамейке кожаную барсетку коричневого цвета, принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1, предположив, что в данной барсетке может находиться ценное имущество, в результате чего у Гончарова О.Е. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное Гончаров О.Е. в указанное время и месте, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил, забрав со скамейки кожаную барсетку коричневого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с находящимся в ней кошельком чёрного цвета, материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем денежными средствами: 1 купюрой номиналом 5 000 рублей, а также с находящимися в кожаной барсетке коричневого цвета паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 с обложкой чёрного цвета, удостоверением спортивного судьи на имя Потерпевший №1, книжкой спортивного судьи на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Гончаров О.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что действительно в указанное в обвинении время он возвращался домой, когда в районе <адрес> увидел на скамейке чужую барсетку, которую он решил похитить. В этот момент рядом никого не было. Далее он принёс барсетку домой, посмотрел её содержимое. Находящиеся в барсетке денежные средства он потратил. Остальное имущество он впоследствии вернул потерпевшему. Имущество похитил, так как было тяжёлое материальное положение. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 36-38, 56-57), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно с супругой Свидетель №1 совершал прогулку в районе центральной набережной <адрес>. При нём находилась барсетка коричневого цвета, стоимостью, с учётом износа, 8 000 рублей. В барсетке находился паспорт гражданина РФ на его имя с обложкой чёрного цвета, материальной ценности не представляющий; удостоверение спортивного судьи на его имя, материальной ценности не представляющее; книжка спортивного судьи, материальной ценности не представляющей; кошелёк чёрного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находилась купюра номиналом 5 000 рублей. Проходя мимо входа в гостиницу «Интурист», по адресу: <адрес>, он вместе с супругой присел на скамейку, чтобы передохнуть. Барсетку он поставил на скамейку рядом с собой. Посидев несколько минут, они встали и зашли внутрь гостиницы «Интурист». Подходя к входной двери, они заметили, что около скамейки, где они сидели проходил ранее неизвестный мужчина. Зайдя в гостиницу, он вспомнил, что оставил на скамейке барсетку, вышел за ней на улицу, однако её на месте не оказалось. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании гостиницы, увидел, что какой-то мужчина подходит к скамейке и забирает его барсетку. Видео он заснял на свой смартфон и сразу обратился в полицию с заявлением о хищении имущества. ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольской площади, он вместе с супругой встретили мужчину, который представился как Свидетель №2, который просмотрев видеозапись, сообщил им, что возможно знает, кто мог забрать его барсетку, при этом проводил их до адреса: <адрес>, далее Свидетель №2 зашёл в дом и вышел вместе с ранее не известным ему мужчиной, который представился Гончаровым О.Е., который сообщил, что это он забрал его барсетку. Далее Гончаров О.Е. спустился в рядом стоящий люк и вытащил оттуда его барсетку и отдал её, после чего он осмотрел барсетку и обнаружил, что в кошельке не хватает 5 000 рублей. Остальное имущество было в барсетке. Далее супруга позвонила в полицию и сообщил о случившемся. В результате указанных действий ему причинён материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 1 л.д. 42-44), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она вместе с супругом присела на скамейку, расположенную возле гостиницы «Интурист» по адресу: <адрес>. При супруге была кожаная барсетка коричневого цвета, которую он поставил на скамейку возле себя. Отдохнув она с супругом зашла в гостиницу «Интурист». В этот момент супруг вспомнил, что оставил на скамейке барсетку. Вернувшись к скамейке, они обнаружили, что баретка пропала. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании гостиницы, видели, что барсетку похитил ранее не знакомый мужчина. В барсетке у супруга находились документы и кошелёк с денежными средствами в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она вместе с супругом встретила мужчину, который представился как Свидетель №2, который сказал им, что возможно знает, кто мог забрать барсетку её супруга, проводил их по адресу: <адрес>. Далее Свидетель №2 зашёл в дом и вышел вместе с ранее не известным ей мужчиной, который представился Гончаровым О.Е., который сообщил, что это он забрал барсетку, после чего её вернул. Осмотрев барсетку супруг сообщил, что из неё пропало 5 000 рублей. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 60-62), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился на <адрес>, к нему подошла ФИО5 и Потерпевший №1, которые сообщили, что у них ДД.ММ.ГГГГ похитили мужскую барсетку возле гостиницы «Интурист» и показали запись с камеры видеонаблюдения на телефоне. На видеозаписи он увидел, как Гончаров О.Е. берет со скамейки барсетку и уходит. Он сказал, что знает мужчину, который забрал их барсетку и отвёл их к Гончарову O.E. по адресу: <адрес> А. Далее Потерпевший №1 стал спрашивать Гончарова О.Е. куда последний дел барсетку, на что Гончаров О.Е. сообщил, что выкинул её в люк возле своего дома. Далее Гончаров О.Е. залез в люк и достал барсетку в которой находились документы на имя Потерпевший №1 и кошелёк. В кошельке не хватало денежных средств в сумме 5 000 рублей, на что Гончаров О.Е. сообщил, что уже потратил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 69-71), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности АО «Интурист». На здании гостинично-развлекательного комплекса по периметру имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время на видеозаписи соответствуют Хабаровскому времени.

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где было совершено хищение принадлежащего ему имущество (л.д. 15-20).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончаров О.Е. пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, подтвердил свои показания на месте (том 1 л.д. 76-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где Гончаров О.Е. вернул ему часть похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кожаная барсетка коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 с обложкой чёрного цвета, удостоверение спортивного судьи на имя Потерпевший №1, книжка спортивного судьи на имя Потерпевший №1, кошелёк черного цвета (том 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена кожаная барсетка коричневого цвета, паспорт грражданина РФ на имя Потерпевший №1 с обложкой чёрного цвета, удостоверение спортивного судьи на имя Потерпевший №1, книжка спортивного судьи на имя Потерпевший №1, кошелёк черного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему, были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к уголвоному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 45-52, 53, 54-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании гостинично-развлекательного комплекса «Интурист», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлён момент хищения имущества Потерпевший №1 Участвующий в следственном действии Свидетель №2 пояснил, что в мужчине, который совершает хищение барсетки потерпевшего, он узнаёт подсудимого. Постановлением следователя осмотренный компакт диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 102-104, 105).

Иным документом, а именно справкой ООО «Остин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость кожаной барсетки коричневого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 1 999 рублей до 9 499 рублей (том л.д. 107)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, причинив последнему ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшего, а также размер причинённого ему ущерба, который превышает 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Гончарова О.Е. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Гончарову О.Е. не назначать.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом наступивших в результате преступления последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последнего, в соответствии со ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, которые в судебном заседании были признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в сумме невозмещённого ущерба.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарова Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гончарова О.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждённым, в течение трёх рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения Гончарову О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

- кожаную барсетку коричневого цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 с обложкой чёрного цвета, удостоверение спортивного судьи на имя Потерпевший №1, книжку спортивного судьи на имя Потерпевший №1, кошелёк чёрного цвета – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Олега Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 причинённый ущерб в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.