Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2023 ~ М-2851/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3219/2023 64RS0004-01-2023-003430-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Романовой Екатерине Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и Романовой Е.О. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 153333 рублей сроком возврата 24 месяца с процентной ставкой 62 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Ответчик обязался вернуть микрозайм и уплатить проценты за пользование им. За несвоевременный возврат микрозайма договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства. Ответчик обязательств по договору микрозайма не исполнил. Согласно расчету задолженности, ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113844,59 68 рублей, из которой 72374,68 рублей сумма основного долга, 29862,62 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом, 11607,29 рублей неустойка. Поскольку обязательства ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства, истец как залогодержатель имеет право в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова Е.О. в судебное заседание не явилсась, извещалась заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчика извещенной о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и Романовой Е.О. был заключен договор микрозайма №, согласно которому Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 153333 рублей сроком возврата 24 месяца с процентной ставкой 62 % годовых.

Согласно п.10 договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (кредитору) транспортное средство <данные изъяты>

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства KIA, модель CEED, идентификационный номер VIN (рамы) XWEFF23380000282.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование микрозаймом процентов, в связи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113844,59 68 рублей, из которой 72374,68 рублей сумма основного долга, 29862,62 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом, 11607,29 рублей неустойка.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Романова Е.О. своих обязательств, предусмотренных заключенным договором, надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области автомобиль <данные изъяты> принадлежит Романовой Е.О.

Таким образом, в связи с наличием задолженности по договору микрозайма, истец имеет право на обращение взыскания по задолженности на транспортное средство KIA, модель CEED, идентификационный номер VIN (рамы) XWEFF23380000282.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6305 797797, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023 ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░