Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-33/2023

61MS0129-01-2018-001009-68

Мировой судья Соколов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее по тексту ООО «Интел коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о взыскании с Евсеева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «<данные изъяты>» задолженности по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Евсеева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от 03 апреля 2017г.

В связи с тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью ФИО1 «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интел коллект» 26 августа 2022 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Интел коллект» перешли все права требования по договору займа № от 03 апреля 2017г, заключенному Евсеевым А.А., заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.

Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с тем, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а заявителем ООО «Интел коллект» не представлено доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока.

ООО «Интел коллект» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 27.12.2022 отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на основании судебного приказа от 02.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.12.2018, которое было окончено на основании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.09.2020. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислялся с 06.12.2018(дата возбуждения исполнительного производства) по 11.09.2020(дата окончания исполнительного производства) в течении 645 дней. Срок предъявления судебного приказа к исполнению должен окончится, с учетом перерыва его течения на 645 дней, 09.05.2023, а заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем мировому судье 29.11.2022, следовательно срок предъявления судебного приказа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве является не истекшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Евсеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от 03 апреля 2017г за период с 03.04.2017 по 28.03.2018 в размере 13 000 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 260 руб.

Указанный судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению в Красносулинский РОСП, в котором велось исполнительное производство №-ИП от 06.12.2018, оконченное 11.09.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП о том, что исполнительное производство №-ИП от 06.12.2018 окончено 11.09.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом его возврата 11.09.2019, истекал 11.09.2022г.

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве 29.11.2022, что подтверждает штемпель на почтовом конверте (л.д.41), т.е. за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске ООО «Интел коллект» процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, равно как и доказательств того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Галаганова

Изготовлено в совещательной комнате.