Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2023 от 06.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2023-002324-55(производство № 2-3910/2023) по иску Остроухова Н.В. к Пахалова А.В., Пахалов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подсудности из Иркутского районного суда <адрес обезличен> поступило настоящее гражданское дело. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 11:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля .... под управлением водителя Пахалов Р.С., автомобиля .... не эксплуатировались, принадлежит Остроухова Н.В., и автомобиля .... не эксплуатировалось, принадлежит Лифанова Т.В. Виновным в ДТП признан водитель Пахалов Р.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ – не соблюдение скоростного режима, в результате чего допущено столкновение с автомобилем истца и третьего лица Лифанова Т.В. В результате ДТП автомобилю истца .... причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету об оценка ...., составляет 169184 рубля без учета износа, 111700 рублей – с учетом износа. возбуждении административного дела в отношении водителя Пахалов Р.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в адрес страховой компании, где ей было выплачено 53300 рублей. В настоящем случае, истец полагает, что разница между фактическом размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть с виновника ДТП Пахалов Р.С. В связи с чем, Остроухова Н.В. просит суд взыскать с ответчиков Пахалова А.В., Пахалов Р.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, солидарно, в размере 57484 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, а также госпошлину в размере 1924 рубля.

Истец Остроухова Н.В., ее представитель Басова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Пахалова А.В. и Пахалов Р.С. в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Лифанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо САО РЕСО-Гарантия своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материла дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что иск Остроухова Н.В. подлежит удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> в 11:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля .... под управлением водителя Пахалов Р.С., автомобиля .... не эксплуатировались, принадлежит Остроухова Н.В., и автомобиля .... не эксплуатировалось, принадлежит Лифанова Т.В.

Собственником автомобиля .... на момент ДТП являлась Пахалова А.В., что подтверждается карточкой учета ТС и сведениями о дорожно-транспортном происшествии; собственником автомобиля .... на момент ДТП являлась истица Остроухова Н.В., что подтверждается паспортом ТС, карточкой учета ТС и сведениями о дорожно-транспортном происшествии; собственником автомобиля .... на момент ДТП являлась Лифанова Т.В., что подтверждается карточкой учета ТС и сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в частности, ответственность водителя Пахалов Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис <Номер обезличен>, ответственность Остроухова Н.В. была застрахована в РЕСО-Гарантия страховой полис <Номер обезличен>, ответственность Лифанова Т.В. была застрахована в ПАО СК Росгосстрах страховой полис <Номер обезличен>.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля .... Пахалов Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем истца .... и третьего лица Лифанова Т.В. - .....

Так, из объяснений самого водителя Пахалов Р.С. следует, что он, двигаясь на автомобиле .... по <адрес обезличен> резервов, пересекая <адрес обезличен>, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованными автомобилями, в частности, с автомобилем Toyota ..... Вину в ДТП признал в полном объеме.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Киселевым Н.И от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пахалов Р.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Пахалов Р.С., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... – истцу Остроухова Н.В., поскольку именно нарушение водителем Пахалов Р.С., управлявшим транспортным средством ...., требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях с обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, собственник может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, если докажет, что источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Непосредственным причинителем вреда может являться, как собственник транспортного средства на момент ДТП, так и лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО (вписан в полис в качестве допущенного к управлению ТС лица).

В настоящем случае судом установлено, что истица Остроухова Н.В. обращалась в адрес САО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по результатам рассмотрения которого, страховщиком в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 53300 рублей без учета износа, и рассчитанное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается ответом САО РЕСО-Гарантия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на претензию Остроухова Н.В. о выплате страхового возмещения в большем размере. Данным письмом Остроухова Н.В. в выплате страхового возмещения в большем размере отказано.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единая методика, утвержденная ЦБ РФ Банка России N 755-П от 04.03.2021 как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Страховщиком САО РЕСО-Гарантия были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО, заключенного с Остроухова Н.В., последней выплачено страховое возмещение в размере 53300 рублей, что подтверждается справкой по операциям Сбербанк онлайн от <Дата обезличена>.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .... составляет 169184 рубля без учета износа, 111700 рублей – с учетом износа, то есть выплаченное Остроухова Н.В. страховое возмещение в размере 53300 рублей является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 169184 рубля – 53300 = 115884 рубля.

Разница между выплаченным возмещением и фактическими затратами без учета износа должна быть компенсирована истцу, как потерпевшему в результате ДТП от <Дата обезличена> причинителем вреда, т.е. водителем Пахалов Р.С. по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, и которой был допущен к управлению транспортным средством .... собственником автомобиля Пахалова А.В. (вписан в полис ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именноводитель Пахалов Р.С. является ответственным за причиненный истцу ущерб и оснований для возложения на собственника автомобиля .... Пахалова А.В. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в результате ДТП от <Дата обезличена> не имеется, поскольку ответственность Пахалов Р.С. при управлении ТС была застрахована, доказательств выбытия автомобиля от собственника помимо воли собственника не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца Остроухова Н.В. о взыскании ущерба в заявленном в размере 57484 рубля подлежат удовлетворению к ответчику Пахалов Р.С. Требования Остроухова Н.В. к ответчику Пахалова А.В. удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а предъявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не превышает разницы между выплаченным страховым возмещением и необходимыми расходами на восстановление автомобиля без учета износа.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта .... истец Остроухова Н.В. понесла расходы на оплату стоимости отчета .... в размере 6000 рублей. В материалах дела имеется отчет .... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, доказательств несения расходов по его составлению в заявленном размере 6000 рублей, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство Остроухова Н.В. в данной части о взыскании убытков в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью несения расходов на оплату стоимости отчета .... в заявленном.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Обсуждая это ходатайство, судом установлено, что интересы истца Остроухова Н.В. по настоящему делу представляет представитель Басова Н.И. на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, удостоверенная начальником юридического отдела администрации Марковского муниципального образования <адрес обезличен>, предусматривающей ее право на подписание и подачу иска в суд от имени и в интересах Остроухова Н.В., заявления ходатайств, жалоб, представления доказательств и др.

Так, согласно имеющимся материалам дела, представитель Басова Н.И. подготовила и подала настоящий иск в Иркутский районный суд <адрес обезличен>, посредством электронного документооборота, к иску приложила пакет документов в качестве письменных доказательств и указала, что документы, подтверждающие несение судебных расходов, будут представлены позже.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после подачи иска представитель Басова Н.И. в последующем, какого-либо участия в деле в интересах Остроухова Н.В., в том числе, после передачи дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, не принимала, обратного материалы дела не содержат.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения истцом Остроухова Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, также как и не содержат самого договора или другого иного документа, позволяющих определить объем выполненных представителем Басова Н.И. услуг. Дополнительно таких доказательств ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом Остроухова Н.В. расходов на оплату услуг представителя и в каком размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца возмещении расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, ходатайство Остроухова Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом Остроухова Н.В. понесены почтовые расходы на отправку настоящего иска в адреса ответчиков, в частности, 84 рубля на отправку копии иска в адрес ответчика Пахалова А.В., что подтверждается электронным кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и 84 рубля на отправку копии иска в адрес ответчика Пахалов Р.С., что подтверждается электронным кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные судебные расходы суд признает в качестве необходимых и подтвержденных.

В связи с чем, с ответчика Пахалов Р.С. в пользу истца Остроухова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 168 рублей, понесенные на отправку копий иска в адрес ответчиков.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1924 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена>.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику Пахалов Р.С., то в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма понесенной истцом госпошлины за подачу настоящего иска подлежит взысканию в пользу истца Остроухова Н.В. с ответчика Пахалов Р.С. в заявленном размере 1924 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Остроухова Н.В. к Пахалова А.В., Пахалов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно, взыскании убытков, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Пахалов Р.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> в пользу Остроухова Н.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, причиненный ущерб в размере 57484 рубля, почтовые расходы в размере 168 рублей, госпошлину в размере 1924 рубля.

Ходатайство Остроухова Н.В. о взыскании расходов, понесенных на оценку ущерба, на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Остроухова Н.В. к Пахалова А.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28августа 2023 года.