Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 16.06.2023

№ 11-113/23

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                 26 июля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Нефтепереработчик» к Сироткиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по уплате взносов

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 25 января 2023 года,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратился в суд с иском к Сироткиной О.С. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 25 января 2023 года исковое заявление СНТ СН «Нефтепереработчик» было удовлетворено и с ответчика Сироткиной О.С. взысканы задолженность по оплате членских взносов в сумме 7896 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в сумме 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Сироткина О.С. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи, что задолженность ею оплачена в связи с подачей иска в суд, поскольку на момент оплаты 05 января 2023 года взносов она не знала, что членские и целевые взносы подлежит уплате до 01 июля текущего года, а о судебном разбирательстве она узнала только 21 января 2023 года, получив копию иска и судебную повестку, считая, что взысканная с неё сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и выходит за пределы разумных пределов, с учётом объёма работы представителя по делу (составил и направил в суд исковое заявление, являющееся типовым, и принял участие в одном непродолжительном по времени (не более 20 минут) судебном заседании), в то время как дела данной категории не представляют сложности и новизны, по ним имеется устоявшаяся судебная практика, рассматриваемый спор является типовым, не требует сбора доказательств, несения бремени доказывания, формирования правовой позиции, специальных познаний в отдельных отраслях права, не предполагает затраты большого количества времени при подготовке искового заявления, для разрешения данного заявления понадобилось только одно судебное заседание, составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало большого количества документов и высокой квалификации исполнителя, на исполнение у представителя находилось несколько аналогичных дел по одному и тому же вопросу (взыскание задолженности), в связи с чем является очевидным отсутствие больших временных затрат для подготовки искового заявления и сбора доказательственной базы по делу, то есть дело не представляет сложности, и просит обжалуемое решение изменить в части подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, уменьшив их размер.

В судебное заседание стороны не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части основных исковых требований (взыскания задолженности по оплате членских взносов, задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 3500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца выполнен следующий объём работы по делу – составлено и подано исковое заявление, с участием представителя проведено одно судебное заседание.

С учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам, не требовало большого объёма работы по сбору доказательственной базы, составление искового заявления не требовало длительных временных затрат) и вышеуказанного объёма работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции, считает, что размер оплаты услуг представителя в 3500 рублей отвечает требованиям разумных пределов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку находит, что при разрешении вопроса о размере оплаты услуг представителя мировой судья правильно применил нормы процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований для вывода, что определённый мировым судьей размер оплаты услуг представителя выходит за рамки разумных пределов.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Сироткиной О.С. и изменения обжалуемого ею решения путём снижения взысканной суммы расходов на оплату у слуг представителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░