Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-407/2023

03RS0033-01-2022-001764-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Катаевой В.О., с участием ответчика Бурхановой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк к Бурхановой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бурхановой С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 225, 03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 612, 25 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Бурхановой С. в сумме 274 875 руб. на срок <данные изъяты> годовых. Бурханова С. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, с указанием на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик Бурханова С. доводам иска возразила, просил отказать в иске в полном объеме, пояснила, что из пенсии производились удержания ДД.ММ.ГГГГ., помимо этого, она как пенсионер, должна быть освобождена от оплаты кредита, поскольку для пенсионеров должны быть предусмотрены такие скидки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бурхановой С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме 274 875 руб. под <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный Потребительский кредит на условиях, указанных в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита заемщик обязан производить 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Банк полностью выполнил условия кредитного договора.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных сведений о движении основного долга и срочных процентов, следует, что ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в связи, с чем размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 341 235, 03 руб., из которых: 119 476, 15 руб. - просроченный основной долг; 141 748, 88 руб. - просроченные проценты.

Данный расчет, суд полагает верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что из пенсии производились удержания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет является не верным, суд находит не состоятельными, поскольку, как видно из представленного суда расчета, указанные удержания учтены истцом при расчете задолженности.

Исследованные доказательства указывают на то, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями исполнения условий договора ответчиком, истцом в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.

Поскольку действий, направленных на исполнение обязательства, ответчиком не совершено Банк обратился за защитой имущественного права в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании в пользу Банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в общей сумме 341 225, 03 руб. является законным и обоснованным ввиду нарушения условий кредитного договора Бурхановой С., которая не надлежаще исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Суд удовлетворяет и требование о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Бурхановой С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по договору.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора так же подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины- 6 612, 25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский банк ПАО Сбербанк к Бурхановой Сание о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бурхановой Сании (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 341 225, 03 руб., из которых: 199 476, 15 руб. - просроченный основной долг, 141 748, 88 руб. - просроченные проценты;

Взыскать с Бурхановой Сании (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6 612, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:        подпись             К.В.Вакилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ