Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-333/2023 от 06.03.2023

    Судья Латыпова Д.Н.                                       УИД 16RS0050-01-2023-000180-16

                                                                                                   Дело № 12-140/2023

    Дело № 77-333/2023

РЕШЕНИЕ

    12 апреля 2023 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Башарове Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хисматуллиной О.Р. (далее по тексту – защитник Хисматуллина О.Р., заявитель), действующей на основании доверенности в интересах Бугульминского Евгения Ивановича, на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Бугульминского Евгения Ивановича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Хисматуллиной О.Р., действующей на основании доверенности в интересах Бугульминского Евгения Ивановича и поддержавшей жалобу, а также пояснения заинтересованного лица Арискина Р.С., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Садыкова А.Ф. от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением №.... вышестоящего должностного лица - заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани Яруллина Н.А. от 19 декабря 2022 года и решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2023 года, Бугульминский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                           защитник Хисматуллина О.Р. просит вынесенные по делу постановление должностного лица от 9 декабря 2022 года, решение вышестоящего должностного лица от 19 декабря 2022 года и решение судьи районного суда от 31 января 2023 года отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник Хисматуллина О.Р., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах Бугульминского Е.И., поддержала доводы, изложенные в жалобе. Заинтересованное лицо Арискин Р.С., также участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополгнениями), следующие понятия и термины означают: "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 ноября 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, возле дома 17, Бугульминский Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком                        ...., под управлением Арискина Р.С., движущемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бугульминского Е.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено Бугульминскому Е.И., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения РФ).

Признавая Бугульминского Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностные лица ДПС ГИБДД и судья первой инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Бугульминский Е.И. и его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Арискин Р.С. двигался с нарушением требований ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения только направо, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Бугульминский Е.И. и его защитник при рассмотрении дела должностными лицами и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении также содержится копия постановления № .... инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Садыкова А.Ф. от 9 января 2023 года, которым Арискин Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за то, что 29 ноября 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Карла Маркса, дом 17, он (Арискин Р.С.), управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем, проигнорировав требование дорожной разметки движение направо, проехал в прямом направлении (л.д.70).

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Арискин Р.С. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц и судьи районного суда о нарушении Бугульминским Е.И. требований пункта 13.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются необоснованными.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 84-АД19-2 и от 08 декабря 2020 года N 18-АД20-31.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 декабря 2022 года, решение вышестоящего должностного лица - заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 19 декабря 2022 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Бугульминского Евгения Ивановича, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Хисматуллиной О.Р., действующей на основании доверенности в интересах Бугульминского Евгения Ивановича, – удовлетворить.

Постановление № .... инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 9 декабря 2022 года, решение №3/<данные изъяты> вышестоящего должностного лица - заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 19 декабря 2022 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Бугульминского Евгения Ивановича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                  Р.Р. Фатхутдинов