Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 ~ М-467/2023 от 10.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-000545-70 (производство № 2-754/2023) по исковому заявлению ООО «СпецЭлектроКомплект» к Поляковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору поручительства и договору поставки товаров,

установил:

ООО «СпецЭлектроКомплект» обратилось в суд с иском к Поляковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «АСБ-МОНТАЖ» заключен Договор №95/22-СМО от 17.08.2022г. на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. 17.08.2022г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Поляковой Л.В. был заключен Договор поручительства по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствие с Договором поставки №95/22-СМО от 17.08.2022г. 23.12.2022г.

Принятые на себя обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ООО «АСБ-МОНТАЖ» не оплатило поставленный товар. В соответствии с п.4.2 договора датой поставки товара при доставке транспортом продавца является дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, указанная в п. 4.2 договора. Согласно п.п. «б» п. 4.4. договора момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в п.5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору на поставку товаров №95/22-СМО от 17.08.2022 по состоянию на дату подачи искового заявления обеспечено: договором поручительства от 17.08.2022 между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Поляковой Л.В., которая несет солидарную ответственность за исполнением обязательств должником ООО «АСБ-МОНТАЖ».

Истцом ответчику ООО «АСБ-МОНТАЖ» была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Арбитражным судом вынесено решение по делу А66-15122/2022. С ООО «АСБ-МОНТАЖ» в пользу ООО «Спецэлектрокомплект» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в августе 2022 по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №95/22-СМО от 17.08.2022г. – 294039 руб. 96 коп.; неустойку, начисленную за период с 03.09.2022г. по 21.10.2022г. на основании п.5.4. договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №95/22-СМО от 17.08.2022г. – 13441 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины – 9150 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства составляет 316630 руб. 97 коп.

Просил взыскать с Поляковой Ларисы Викторовны в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» 316630 руб. 97 коп., а именно 294039 руб. 96 коп. основного долга; 13441 руб. 01 руб. – неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецЭлектроКомплект» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Полякова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п.4 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1, п.3 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «АСБ-МОНТАЖ» заключен Договор №95/22-СМО от 17.08.2022г. на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. 17.08.2022г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Поляковой Л.В. был заключен Договор поручительства по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Должником перед Кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствие с Договором поставки №95/22-СМО от 17.08.2022г. 23.12.2022г. Принятые на себя обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ООО «АСБ-МОНТАЖ» не оплатило поставленный товар.

Материалами дела установлено, что на момент обращения в суд у ответчика ООО «АСБ-МОНТАЖ» образовалась задолженность по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам №030/25392 от 19.08.2022, №030/25767 от 23.08.2022 в общем размере 294 039 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ООО «АСБ-МОНТАЖ» обязательства по вышеуказанному договору поставки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из договора поручительства от 17.08.2022 между ООО «СпецЭлектроКомплект» (Кредитор) в лице генерального директора Федяева А.А. и Поляковой Л.В., следует, что Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за невыполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время и возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки №95/22-СМО от 17.08.2022. Согласно п. 3.1 договора поручительства от 17.08.2022 в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

29.09.2022 ООО «СпецЭлектроКомплект» в адрес должника ООО «АСБ-МОНТАЖ» и поручителя Поляковой Л.В. были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении должником ООО «АСБ-МОНТАЖ» договора поставки №95/22-СМО от 17.08.2022 с предложением в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность по основному долгу в размере 294 039 руб. 96 коп., а также сумму пеней и неустойки, которые остались без рассмотрения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поставки товаров и договоров поручительства были нарушены требования закона, суду не представлено.

Доказательств того, что генеральный директор ООО «АСБ-МОНТАЖ» был введен в заблуждение ООО «СпецЭлектроКомплект» относительно существа договора поручительства, условий наступления ответственности за ненадлежащее выполнение ООО «АСБ-МОНТАЖ» договора поставки №95/22-СМО от 17.08.2022, а также об оплате штрафной неустойки полностью или в части, в деле не имеется.

Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика ООО «АСБ-МОНТАЖ» по договору на поставку товаров №95/22-СМО от 17.08.2022 по состоянию на 21.10.2022 составила 294 039 руб. 96 коп., договорная неустойка по универсальным передаточным документам составила 13 441 рубля 01 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчики в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что у кредитора имеется право требования исполнения при солидарной обязанности от всех должников совместно, или от любого из них в отдельности.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ООО «АСБ-МОНТАЖ» оплату товара не производил, у истца возникло право требования оплаты и уплаты договорной неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 6 366 рублей, что подтверждено платежным поручением №6 от 22.02.2023, в связи с чем с ответчика Поляковой Л.В. в пользу истца ООО «СпецЭлектроКомплект» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» к Поляковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору поручительства и договору поставки товаров, удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ларисы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженность подоговору на поставку товаров №95/22-СМО от 17.08.2022 по состоянию на 21.10.2022 в размере 294 039 руб. 96 коп., договорную неустойку за период с 03.09.2022 по 21.10.2022 в размере 13441 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб., а всего 313846 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий