Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 30.06.2023

Дело №11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицыной Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Кислицына А.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Котовой Я.В. В обоснование сослалась на то, что 29.12.2021 приобрела у ИП Котовой Я.В. абонемент на посещение 10 процедур лазерной эпиляции в салоне красоты LLASER (6 процедур на возмездной основе, 4 процедуры в подарок) стоимостью 5670 руб. После помещения четырех процедур 28.04.2022 истец прекратила посещение дальнейших процедур и просила расторгнуть договор в связи с некачественных оказанием услуг, в том числе, с учетом ведения ответчиком деятельности по оказанию услуг лазерной эпиляции в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Претензия истца в адрес ответчика о расторжении договора, возмещении оплаты цены договора, компенсации морального вреда 20000 руб., юридических услуг 25500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просила: расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Котовой Я.В. и Кислицыной А.С.; взыскать с ИП Котовой Я.В. в пользу Кислицыной А.С. в счет возврата оплаты цены договора 5670 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку 5670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ, 175 руб. 14 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг 25500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.04.2023 по делу по данному иску постановлено: «Исковые требования Кислицыной Анастасии Сергеевны к ИП Котовой Я.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор, заключенный между истцом Кислицыной Анастасией Сергеевной и ИП Котовой Яной Владимировной 21.12.2021 года. Взыскать с ИП Котовой Яны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, ОГРНИП 320762700041420, ИНН 760413258070, паспорт 7815 127970, в пользу Кислицыной Анастасии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, денежные средства в размере 5670 рублей 00 копеек, неустойки в размере 5670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кислицыной Анастасии Сергеевне – отказать. Взыскать с ИП Котовой Яны Владимировны в доход г. Ярославля государственную пошлину в размере 453 рубля 60 копеек.».

Кислицына А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части присужденных размеров компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованное снижение данных размеров без учета фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, оказанных юридических услуг.

В судебном заседании Кислицына А.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика (по ордеру) Лебедевич Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, сослался на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, дал пояснения согласно представленному в дело отзыву.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены, в том числе, фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, характер, объем и период данного нарушения, степень страданий, причиненных истцу, как потребителю услуг. Данный размер, учитывающий требования разумности, соразмерности и справедливости, не противоречит вышеуказанным положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления).

В рассматриваемом случае согласно договору №21022204 об оказании юридических услуг от 21.02.2022, акту об оказании юридических услуг от 23.08.2022 объем оказанных Кислицыной А.С. юридических услуг (требования о возмещении расходов по которым в общей сумме 25500 руб. заявлены истцом) включал в себя подготовку трех документов: претензия, проект ходатайства, проект искового заявления.

Применительно к изложенному, с учетом объема данных услуг, их характера, категории сложности, размер расходов на оплату юридических услуг, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, также не противоречит закону, вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья     Д.М. Русинов

Изготовлено 06.09.2023