Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1358/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1589/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачевой Л.М. к Колесникову А.Г. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л :

Грачева Л.М. обратилась с иском в суд к Колесникову А.Г. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований истец Грачева Л.М. указала, что 26 августа 2014 года между Грачевой Л.М. и Колесниковым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., под 4% ежемесячно, ответчик в срок до 01 февраля 2015 года обязался вернуть ей денежные средства. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В установленный срок Колесников А.Г. денежные средства не возвратил.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 395, 809, 811 РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 300 000,00 руб., проценты по договору в сумме 264000,00 руб., неустойку в размере 153000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45375,00 руб., за ремонт стиральной машины денежную сумму в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление договора займа в сумме 3348,00 руб.

Истец Грачева Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что стиральную машину, которая ей принадлежит, сломал Колесников А.Г., доказательств этому она представить не может. Стиральная машина в настоящее время не отремонтирована, она вызывала мастера, который ей сообщил, что ремонт будет стоить 6000,00 руб.

Ответчик Колесников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, а также адресной справке.

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебная повестка была доставлена по месту регистрации ответчика, но не вручена. Почтальоном оставлялось извещение о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судья считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2014 года Колесников А.Г. взял в долг у Грачевой Л.М. денежные средства в сумме 300 000,00 руб., под 4 % ежемесячно, обязался вернуть в срок до 01 февраля 2015 года, что подтверждается договором займа (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени долг в размере 300000,00 руб. не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 2 договора займа, займодавец взыскивает 4 % от общей суммы за каждый месяц по настоящему договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 26 августа 2014 года в размере 264 000,00 руб. (с 26 сентября 2014 года по 26 июня 2016 года за 22 месяца, 300000,00 руб. х 4 % х 22 месяца = 264000,00 руб.), суд считает, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 5), истец просит взыскать неустойку за период с 01 февраля 2015 года по 26 июня 2016 года, за 510 дней в сумме 153000,00 руб. (300000,00 руб. х 0,1% х 510 дней).

В связи с тем, что договором определен срок возврата 01 февраля 2015 года, неустойку следует считать с 02 февраля 2015 года по 26 июня 2016 года как следует из ст. ст.191 ГК РФ, что составляет 511 дней, следовательно, размер неустойки составляет 300000, 00 руб. х 0,1 % х 511 дней = 153300,00 руб., исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает ее действительный размер, и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающие суду принимать решение в пределах требований истца, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 153 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, а действие закона согласно ст. 4 ГК РФ распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют, суд считает, что следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ действовавшими, в период заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Предыдущая редакция ст. 395 ГК РФ действовала до 31.05.2015 года. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ до 31 мая 2015 будут рассчитаны по правилам предыдущей редакции, а с 01 июня 2015 года по 26 июня 2016 года - по правилам новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000 года, при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», признан не подлежащим применению п. 2 вышеуказанного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу за период с 26 августа 2014 года по 26 июня 2016 года денежную сумму в размере 45375,00 руб. (расчет приложен к исковому заявлению).

Суд не соглашается с расчетом истца.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проценты подлежат начислению за период с 02 февраля 2015 года по 26 июня 2016 года, со следующего дня, когда обязательство должно быть исполнено.

С 02 февраля 2015 по 31 мая 2015, 119 дней: 300000,00 руб. х 8,25%/360 х 119 = 8181,25 руб.

Расчет с 01 июня 2015 года по 24 марта 2016 года судом произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 300 000 x 14 x 11,24% / 360 =1 311,33руб.
с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 300 000 x 30 x 11,19% / 360 =2 797,50руб.
с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 300 000 x 33 x 10,25% / 360 =2 818,75руб.
с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 300 000 x 29 x 10,14% / 360 =2 450,50руб.
с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 300 000 x 30 x 9,52% / 360 =2 380руб.
с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 300 000 x 33 x 9,17% / 360 =2 521,75руб.
с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 300 000 x 28 x 9,11% / 360 =2 125,67руб.
с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 300 000 x 41 x 6,93% / 360 =2 367,75руб.
с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,53% / 360 =1 568,75руб.
с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 300 000 x 27 x 8,73% / 360 =1 964,25руб.
с 17.03.2016 по 24.03.2016 (8 дн.): 300 000 x 8 x 8,45% / 360 =563,33руб.
Итого:22 869,58руб.

Поскольку п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, признан не подлежащим применению, а в соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 366 дней в году, следует исчислять со следующего дня принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года, то есть с 25.03.2016 года.

с 25.03.2016 по 14.04.2016 (21 дн.): 300 000 x 21 x 8,45% / 366 =1 454,51руб.
с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 300 000 x 34 x 7,77% / 366 =2 165,41руб.
с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 300 000 x 28 x 7,45% / 366 =1 709,84руб.
с 16.06.2016 по 26.06.2016 (11 дн.): 300 000 x 11 x 7,81% / 366 =704,18руб.
Итого:6 033,94руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по 26 июня 2016 года составляют 37084,77 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по договору займа погашена.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 6000,00 руб. за ремонт стиральной машины, однако истцом суду не представлены документы о принадлежности истцу стиральной машины, а также о том, что стиральную машину сломал ответчик. Стиральная машина в настоящее время со слов истца не отремонтирована.

При таких обстоятельствах, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3348,00 руб., взысканной нотариусом по тарифу в том числе за услуги правового и технического характера при удостоверении договора займа, не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 7 договора займа расходы по заключению настоящего договора оплачивают стороны, условиями договора займа взыскание этой суммы не предусмотрено, обязательного нотариального удостоверения договора займа действующий закон не требует.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суд считает, в судебном заседании подтвержден факт получения ответчиком Колесниковым А.Г. от истца денежных средств надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем, исковые требования Грачевой Л.М. в части взыскания долга по договору займа от 26 августа 2014 года в размере 300 000,00 руб., процентов по договору займа в размере 264000,00 руб., неустойки в сумме 153000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 084,77 руб., подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Как видно из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Грачева Л.М. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Колесникова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10740,85 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачевой Л.М. к Колесникову А.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.Г. в пользу Грачевой Л.М. сумму долга по договору займа от 26 августа 2014 года в размере 300 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 264000,00 руб., неустойку в сумме 153000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 084,77 руб., а всего 754 084 (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колесникова А.Г. государственную пошлину в размере 10740 (десять тысяч семьсот сорок) руб. 85 коп. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2016 года.

Судья С.А. Бабина