Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-41/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-5/2024                                                               

Уникальный идентификатор дела 22RS0057-01-2023-000343-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2024 года                                                  с. Угловское         

            Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Угловского района В.Е. Сумароковой,

подсудимой      О.В. Коневой,

законного предстателя подсудимой Л.В. Литвиненко,

защитника - адвоката      Е.Ш. Кусаинова,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре       С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:                  

Коневой О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу <адрес>, владеющей языком судопроизводства, с образованием 10 классов вспомогательной школы, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, не военнообязанной, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, Конева О.В. находилась возле двора дома по адресу: <адрес>, где увидела автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащий Е. и в это время у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на кражу имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, путём незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Конева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь возле двора дома по адресу: <адрес>, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать, подошла к автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е., открыла переднюю пассажирскую дверь и обнаружила в салоне указанного автомобиля бумажник черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 200 руб., купюрами достоинством по 100 руб., принадлежащие Е. Н.Н., а также банковская карта Публичного Акционерного Общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) №, оформленная на имя Е. материальной ценности для потерпевшего не представляющая, и определила их в качестве объекта преступного посягательства, после чего Конева О.В. вытащила из бумажника банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Е.., после чего с места преступления скрылась.

Далее, Конева О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е. с банковского счёта №, открытого на имя Е.. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, проследовала в здание дополнительного офиса Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, с. <адрес>, на первом этаже которого установлен банкомат № ПАО «Сбербанк», где вставила в считыватель банкомата банковскую карту      ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счёту №, открытого на имя Е.. и ввела пин-код путем подбора чисел, зашла в раздел снятия денежных средств, ввела сумму 2 000 руб., после чего нажала на кнопку «выполнить операцию», однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. операция была отклонена из-за неправильно введенного пин-кода. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 3043 руб., принадлежащих Е.., с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 03 мин. Конева О.В. находясь в указанном здании вновь вставила в считыватель банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя Е.., ввела пин-код путем подбора чисел, зашла в раздел снятия денежных средств, ввела сумму 2 000 рублей, после чего нажала на кнопку «выполнить операцию», однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. операция была отклонена из-за неправильно введенного пин-кода. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. 01 мин. Конева О.В. находясь в указанном здании, вновь вставила в считыватель банкомата эту же банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ввела пин-код путем подбора чисел, зашла в раздел снятия денежных средств, ввела сумму 5 000 рублей, после чего нажала на кнопку «выполнить операцию», но в 16 час. 01 мин. этого же дня операция была отклонена из-за неправильно введенного пин-кода. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день не позднее 16 час. 03 мин. Конева О.В., находясь в указанном здании, вновь вставила в считыватель банкомата туже самую банковскую карту, привязанную к тому же банковскому счёту №, открытому на имя Е.., и ввела пин-код путем подбора чисел, затем зашла в раздел снятия денежных средств, ввела сумму 500 рублей, после чего нажала на кнопку «выполнить операцию», однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. операция была отклонена из-за неправильно введенного пин-кода.

Таким образом, в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выполнив указанные выше операции, Конева О.В. с банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Алтайского отделения     № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Е.. тайно пыталась похитить денежные средства на общую сумму 3043 рубля, принадлежащие Е., однако Конева О.В. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 3043 рубля, принадлежащие Е.., до конца, по не зависящим от её воли обстоятельствам.

В случае доведения Конева О.В. преступного умысла до конца, её умышленными преступными действиями Е. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3043 рубля.

В судебном заседании Конева О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи других показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания Конева О.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в <адрес>, где ранее проживала с матерью и прогуливалась по улицам. Когда она возвращалась домой около 13-00 часов, более точное время не помнит, она увидела около забора соседей автомобиль серебристого цвета, который принадлежит Е. Когда она подошла к автомобилю, то решила попробовать открыть дверь автомобиля, и похитить оттуда денежные средства, так как ей нужно было пополнить баланс своего сотового телефона, а денежных средств у неё не было. Далее она подошла к автомобилю Е открыла переднюю пассажирскую дверь, после чего в салоне автомобиля увидела кошелек черного цвета. Когда она открыла кошелек, то увидела в нём две банковских карты и денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством по 100 рублей. Она решила похитить денежные средства в сумме 200 рублей, а также одну из банковских карт, чтобы впоследствии через банкомат путем подбора пин-кода снять с банковской карты денежные средства и пополнить баланс своего сотового телефона. Далее она забрала из кошелька денежные средства в сумме 200 рублей, и банковскую карту, после чего положила кошелек на место и пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 15-30 часов она пошла в банкомат, который расположен в здании «Сбербанка», чтобы снять денежные средства с банковской карты, которую она похитила из автомобиля Е. Когда она пришла в отделение «Сбербанка», то время было около 16-00 часов, более точное время не помнит. Далее она вставила банковскую карту в банкомат, и путем подбора пин-кода попыталась снять с карты денежные средства в сумме 2000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей и 500 рублей, но снять денежные средства у неё не получилось, так как она не смогла подобрать пин-код. Впоследствии она собиралась подкинуть банковскую карту обратно в автомобиль Е.. В настоящее время вину в краже денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих Е., а также попытки снятия денежных средств с банковской карты на имя Е она признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным ей обвинением, согласна в полном объеме. Оглашенные показания Конева в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Законный представитель Л. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБСУСО «Масальский психоневрологический интернат» поступила жительница с. <адрес> Конева на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Краевым государственным казенным учреждением «Управление социальной защиты населения по Угловскому району». Конева О.В. является инвалидом II группы по психическому заболеванию, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана недееспособной. Конева О.В. за время нахождения в их интернате, зарекомендовала себя, как человек, склонный к обману.

Вина подсудимой Конева О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, наряду с признанием ею вины, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

В процессе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он приехал домой на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Автомобиль он поставил около забора своего дома и пошел в дом обедать. Автомобиль он на ключ не закрывал. После того, как пообедал, он вышел на улицу и услышал, что на заднем дворе что-то хлопнуло. Он вышел на задний двор, где находился принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, и увидел, что пассажирские двери с правой стороны транспортного средства приоткрыты. Около автомобиля никого не было. Он подошел к автомобилю, и когда стал осматривать салон автомобиля, то обнаружил, что на переднем пассажирском сидении лежит принадлежащий ему бумажник, который ранее лежал возле рычага переключения коробки передач. Он осмотрел бумажник и обнаружил, что из него пропали денежные средства в сумме 200 рублей, а также банковская карта ПАО Сбербанка, на которую ему приходит заработная плата. На данной банковской карте у него находились денежные средства в сумме 3043 рубля. Примерно в 16-00 часов ему на сотовый телефон стали приходить SMS-сообщения о том, что кто-то пытается снять с данной банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей и 500 рублей, но денежные средства не снялись, так как был введен не верный пин-код, и операции были отклонены. Он понял, что принадлежащую ему банковскую карту кто-то похитил и пытается снять с неё денежные средства. Далее он перевел денежные средства с похищенной банковской карты на другую банковскую карту, на которую ему приходит пенсия, а похищенную банковскую карту заблокировал. Конева О. В. проживает с ним по-соседству и страдает психическим заболеванием. Также пояснил, что сама банковская карта для него материальной ценности не представляет, похищенные денежные средства в сумме 200 рублей для него являются малозначительным ущербом, но за попытку кражи денежных средств в сумме 3043 рубля с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанка России» он желает привлечь Конева О.В. к уголовной ответственности.

Свидетель С., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что она работает продавцом в магазине канцелярских товаров в редакции газеты «Трудовая Слава». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине и в послеобеденное время около 15 или 16 часов, точное время она не помнит, к ней в магазин зашла жительница с. <адрес>, которая попросила её пополнить баланс её сотового телефона. Она согласилась, после чего она передала ей денежные средства в сумме 200 рублей, которыми она пополнила баланс сотового телефона Конева. Номер сотового телефона Коневой О. она в настоящее время не помнит. После того, как она пополнила баланс сотового телефона, Конева ушла. О том, что Конева О. похитила денежные средства в сумме 200 рублей и банковскую карту из автомобиля Е.., ей стало известно от сотрудников полиции во время её допроса. Купюры были достоинством по 100 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показал, что по-соседству с ним проживают Конева Г.Ф. со своей дочерью Конева О.В., которая страдает психическим расстройством. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его соседка Конева Г.Ф. и пояснила, что её дочь О. ведет себя неадекватно и попросила оказать помощь. Когда он пришел в квартиру Конева, то стал помогать Конева Г.Ф. успокаивать её дочь О., которая в это время кричала и бегала по квартире. Когда он находился в квартире Конева, то Конева Г.Ф. передала ему планшет в чехле черного цвета, который как он понял, принадлежит её дочери О., чтобы он его сохранил, так как последняя вела себя неадекватно. После того, как Конева О. немного успокоилась, он пошел к себе домой и положил планшет в чехле черного цвета у себя дома. Планшет из чехла он не вытаскивал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонили сотрудники полиции и попросили посмотреть, что находится в чехле от планшета, который ему передала Конева Г.Ф. Когда он открыл чехол планшета, то обнаружил в нем какие-то бумаги, а также банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Е. Н.. Далее он поехал в ОП по <адрес> <адрес>, где добровольно выдал планшет в чехле черного цвета с находящимися в нем бумагами и указанной банковской картой. Данные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель К. показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что в настоящее время она проживает одна, а до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своей дочерью Конева О.В., которая страдает психическим заболеванием и является инвалидом II группы. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Конева О.В. поместили в психиатрическую больницу <адрес>, так как она стала вести себя неадекватно и перестала её слушать. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Коневу О. В. с её согласия поместили в КГБСУСО «Масальский психоневрологический интернат». Также пояснила, что по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её дочь Конева О.В. признана недееспособной. В настоящее время обязанности опекуна над её дочерью Конева О.В. исполняет директор КГБСУСО «Масальский психоневрологический интернат». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её дочь Конева О. стала вести себя неадекватно и постоянно убегала из дома. Куда она бегала, она не знает. Также в этот день она просила у неё денежные средства, чтобы пополнить баланс своего сотового телефона, но так как она вела себя неадекватно, она отказала ей в её просьбе. Также ДД.ММ.ГГГГ её дочь Конева О.В. в послеобеденное время отсутствовала дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ её дочь Конева О.В., находясь дома, стала кричать и бегать по комнатам и просить у неё денежные средства. Она не могла сама справиться со своей дочерью Конева О.В. в силу своего возраста и позвонила своему соседу Свидетель №1, которого попросила поговорить с её дочерью, чтобы она успокоилась. Когда пришел Свидетель №1, она отдала ему планшет, принадлежащий её дочери, который был в черном чехле, чтобы он унес его из дома, так как её дочь О. могла его повредить. После того, как её дочь О. немного успокоилась, Свидетель №1 ушел домой и унес планшет, который она ему передала. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Конева О.В. увезли в <адрес>. Ей стало известно, что банковскую карту на имя Е. Н., её дочь Конева О. спрятала в чехол планшета, который ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №1 для сохранности. Другие подробности ей не известны

Свидетель Б., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что работает в отделении ПАО Сбербанк России, в должности старшего менеджера по обслуживанию ЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отделение ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> обратился житель <адрес> Е. с просьбой перевыпустить ему банковскую карту. Е пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его банковскую карту ПАО «Сбербанк» кто-то похитил и пытался снять с неё денежные средства. Также Е. пояснил, что он успел перевести денежные средства с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на другую банковскую карту №********№ в сумме 3043 рубля. Она приняла заявление на перевыпуск банковской карты от Е. и ему выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Также Е. была предоставлена выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке уже была отражена новая банковская карта ПАО «Сбербанк России» с № выданной взамен заблокированной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Также пояснила, что в данной выписке не отразилась информация об открытии счёта на имя Е. ДД.ММ.ГГГГ Е. снова обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где было установлено по реквизитам, что банковский счёт № на имя Е. открыт в дополнительном отделении № по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Е.. была привязана к данному счёту. Также ей для обозрения были предъявлены «Справки по операциям сформированные ДД.ММ.ГГГГ из программы Сбербанк Онлайн», на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Е.. были попытки снятия денежных средств через банкомат СберБанка № который расположен на первом этаже здания ПАО «Сбербанк России» в отделении № по адресу<адрес>. Из содержания этих справок следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось снять денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Е. Н.Н. в 12:00 часов в сумме 2000 рублей, в 12:01 часов в сумме 2000 рублей, в 12:01 часов в сумме 5000 рублей и в 12:03 часов в сумме 500 рублей, но наличные денежные средства с банковского счёта не были выданы. В данных справках указано время Московское, в связи с этим к данному времени нужно прибавлять четыре часа, т.е. операции по снятию денежных средств были совершены ДД.ММ.ГГГГ, с 16:00 до 16:03 по Алтайскому времени.

Вина подсудимой подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которая была изъята и упакована в бумажный пакет, а также компьютерный планшет «KodakTablet 7» в чехле книжка, который упакован в бумажный пакет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание дополнительного офиса № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Вход в здание осуществляется с восточной стороны, через двустворчатые двери белого цвета с прозрачными стеклянными вставками. Через указанную дверь осуществляется вход в помещение холла дополнительного офиса № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк». В данном помещении в западной стене расположена панель с монитором и кнопками управления. На мониторе данного банкомата указан серийный номер №. Также на мониторе имеется информация о его принадлежности ПАО «Сбербанк»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Е.. изъяты справки по операциям списания по карте № сформированные в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х штук и выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный лист формата А4. На листе имеются надписи, выполненные красителем черного цвета; справка по операции, сформировано в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ. В которой указана операция по списанию денежных средств совершенных по карте №; Банкомат СберБанка №); операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:00; Сумма в валюте карты 2000 р; Статус операции Наличные не выданы; также имеется оттиск мастичной печати Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и подпись управляющего директора Д.; бумажный лист формата А4. На листе имеются надписи, выполненные красителем черного цвета; Справка по операции, сформировано в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ. В которой указана операция по списанию денежных средств совершенных по карте №; Банкомат СберБанка №); операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:01; сумма в валюте карты 2000 руб.; статус операции - наличные не выданы; также имеется оттиск мастичной печати Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и подпись управляющего директора Д.; бумажный лист формата А4. На листе имеются надписи, выполненные красителем черного цвета; Справка по операции, сформировано в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ. В которой указана операция по списанию денежных средств совершенных по карте №; Банкомат СберБанка № операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:01; Сумма в валюте карты 5000 руб.; статус операции - наличные не выданы; также имеется оттиск мастичной печати Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и подпись управляющего директора Д.; бумажный лист формата А4. На листе имеются надписи, выполненные красителем черного цвета; Справка по операции, сформировано в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана операция по списанию денежных средств совершенных по карте №; Банкомат СберБанка №; операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 12:03; Сумма в валюте карты 500 руб.; Статус операции Наличные не выданы; также имеется оттиск мастичной печати Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и подпись управляющего директора Д.; бумажный лист формата А4. На листе имеются надписи, выполненные красителем черного цвета; выписка по счёту дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Е. Н.. На листе имеются надписи, выполненные красителем черного цвета, в которых указаны дата операции (МСК), дата обработки, код авторизации, название операции, сумма в валюте операции. Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: № 12:03, описание операции Перевод с карты: SBOL перевод № Е. Н., сумма в валюте операции: №. На обратной стороне листа формата А4 имеются реквизиты для перевода на счёт дебетовой карты МИР КЛАССИЧЕСКАЯ№; получатель Е. Н., Счёт получателя: №; Банк получателя Алтайское отделение № ПАО Сбербанк; также имеется рукописная надпись выполненная чернилами синего цвета «Счёт данный карты открыт в ДО 8444/0229 тДД.ММ.ГГГГ и подпись Б., а также имеются оттиски мастичной печати Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

    Суд считает, что вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершения Конева О.В. инкриминируемого ей преступления, достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершила именно Конева О.В., что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Конева О.В., У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой относительно признания ею своей вины в совершенном хищении. Также у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимую, суду не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Конева О.В., которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимой.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение указанного преступления. Как показала подсудимая на предварительном следствии, она совершила преступление из коростных целей, так как деньги ей были нужны для пополнения баланса своего сотового телефона, поэтому решила похитить денежные средства с банковской карты потерпевшего, тем самым обратить их в свою пользу.

Так же нашел своё подтверждение квалифицирующий признак покушения на кражу - с банковского счёта, что подтверждается выпиской по счету, показаниями подсудимой, потерпевшего, которые пояснили, что попытка хищения всех денежных средств происходила путем снятия их в банкомате посредством введения пин-кода.

Соответствующая стадия совершения преступления (покушение) обусловлена тем, что умышленные действия подсудимой, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, вследствие чего хищение, находящихся денежных средств на счете карты Потерпевший №1, не состоялось.

Также было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не разрешал подсудимой Конева О.В. пользоваться банковской картой и снимать деньги с его банковского счета, и то факт, что долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было.

Преступление Конева О.В. было совершенно умышленно, поскольку она осознавала, что её действия по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно, денежных средств принадлежащих потерпевшему, тем самым подсудимая предвидела причинение имущественного ущерба собственнику денежных средств и желала наступления этих последствий.

Размер причинённого потерпевшему ущерба, а именно то, что в случае доведения своего преступного умысла до конца Конева О.А., могла причинить потерпевшему ущерб на общую сумму 3043 рублей, доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, соответствующими письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимой.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и действия Конева О.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд исключает из объема предъявленного Конева О.В. обвинения сумму ущерба в размере 200 руб., которые согласно обвинению органа предварительного расследования, подсудимая взяла из кошелька потерпевшего, так как судом не установлено обстоятельств, позволяющих установить, что данное событие охватывалось единым умыслом подсудимой на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, так как оно совершалось иным способом при иных обстоятельствах. Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту. С учетом суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, оснований для выделения материалов дела в отдельное производство в данном случае не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия его жизни, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является не оконченным, умышленным и относится к категории тяжкого, совершено умышленно из корыстных побуждений, посягает на охраняемые государством права собственника. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Конева О. В. 1977 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдала таковым в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором она подозревается, <данные изъяты> В случае осуждения подэкспертной, по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, она нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, совмещенным с наказанием, в соответствии со ст. 22 ч. 2; ст. 97 ч. 1 п. «в»; ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время Конева О.В. опасности для себя и общества не представляет, может участвовать в следственно-судебных действиях и давать показания. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конева О. В. признана <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая вел себя адекватно сложившейся обстановке, с учетом вышеуказанного экспертного заключения суд признает наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего вменяемости, в отношении инкриминируемого ей деяния.

Подсудимая Конева О.В. характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Конева О.В. вину признала, в содеянном раскаялась, дала объяснение об обстоятельствах совершения преступления и последовательные признательные показания, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и учитывает их при назначении наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд признает возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Конева О.В. не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Конева О.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований положений ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется п. 4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш. в размере 12300 руб. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Конева О.В. признана судом <данные изъяты>, с учетом установления факта наличии удержаний из её пенсии на содержание в специализированном учреждении, данные процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коневу О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Коневой О. В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осуждённую Коневу О. В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, проходить регистрацию в данном органе.

<данные изъяты>

Меру пресечения Коневой О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя № считать возвращенной по принадлежности; справки по операциям списания по карте № сформированные в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х штук и выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № №. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или посредством видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья        О.А. Закоптелова