Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2023 от 02.02.2023

Копия                                                                                                    Дело №1-323/2023

                                                                                 УИД: 16RS0050-01-2023-001049-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                                    город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Захаровой А.Ф.,

подсудимого Неъматова Р.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Абдразакова Р.А.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Неъматова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 13 мая 2021 года Советским районным судом Республики Марий Эл по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 9 августа 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Неъматов Р.Н., будучи судимым 13 мая 2021 года Советским районным судом Республики Марий Эл по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - 27 ноября 2022 года примерно в 23 часа 05 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по ул.Ново-Давликеевская г.Казани, где возле дома №42 был задержан сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Казани, который из-за явных внешних признаков алкогольного опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, - в присутствии двух понятых в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сначала предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Неъматов Р.Н. согласился и прошел освидетельствование техническим средством измерения «Юпитер-К», в соответствии с показаниями которого - 0,000 мг на литр выдыхаемого воздуха -наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Неъматов Р.Н. отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимый Неъматов Р.Н. с предъявленным обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен.

    В связи с чем суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Неъматов Р.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и учитывает тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Вместе с тем из предъявленного Неъматову Р.Н. обвинения cуд исключает указание на нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что возможно разрешить при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились. Указанным изменением не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Действия подсудимого Неъматова Р.Н. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Неъматова Р.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Неъматов Р.Н. психиатром и наркологом не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, состав семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и исправительных работ.

    При назначении наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Неъматов Р.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, которым подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

    Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Неъматову Р.Н. наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

    Между тем с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, поведения Неъматова Р.Н. до и после совершения преступления, признания им вины и раскаяния в содеянном, а также возраста, состояния здоровья, отсутствия каких-либо ограничений к труду и инвалидности, и того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, санкция предусматривает такой вид наказания как принудительные работы до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, суд приходит к выводу о возможности исправления Неъматова Р.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и для достижения поставленных в части 2 статьи 43 УК РФ целей необходимо и достаточно привлечение подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, принимая во внимание пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 названного Постановления при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

    В этой связи суд полагает, что Неъматову Р.Н. подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьей 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

    В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

    Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в данном случае имеет место совокупность приговоров и окончательное наказание должно назначаться в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    Принимая во внимание, что Неъматов Р.Н. избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов дознания и суда не уклонялся, следование Неъематова Р.Н. к исправительному центру необходимо определить самостоятельным, за счет государства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 60.2 УИК РФ. Избранную Неъматову Р.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Неъматова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

    В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Неъматову Р.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

    На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года и окончательно назначить Неъматову Р.Н. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

    Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Неъматова Р.Н. в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня отбытия принудительных работ.

    Неъматову Р.Н. следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

    На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

    Разъяснить Неъматову Р.Н. положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Меру процессуального принуждения Неъматову Р.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справку о задержании водителя без водительского удостоверения, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                     А.Ф. Лебедев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.03.2023г.

Судья:                                                                                              А.Ф. Лебедева