Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 08.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                       26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якушкина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22.05.2023 года по иску ООО МФК « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" (далее - ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО") обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к Якушкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа <..> на сумму 21 670 рублей, из которых: 11 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 3 410 рублей 00 копеек - сумма просроченных срочных процентов, 7260 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 01 сентября 2021 года и Якушкиным А.В. c использованием функционала сайта ООО МФК «Честное слово» (https//4sclovo/ru), на который Якушкин А.В. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на подписание документованалогом собственноручной подписи.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово».

В своей деятельности взыскатель использует Систему моментального электронного кредитования - далее Система. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Денежные средства должнику перечислены истцом 01.09.2021.

Однако должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа.

Задолженность составляет:

Сумма просроченного основного долга:        11000руб.

Сумма просроченных срочных процентов: 3 410 руб.

Суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг: 7 260 руб.

Итого задолженность: 21 670 руб. Судебный приказ от 9.09.2022 на взыскание задолженности с Якушкина А.В. был отменен 15 сентября 2022 года по заявлению ответчика.

Обжалуемым решением с Якушкина А.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взыскана задолженность по договору займа <..> от 01.09.2021 в размере суммы просроченного основного долга 11000 рублей, просроченные проценты 3410 рублей, начисленные и неуплаченные проценты за просроченный основной долг 7620 рублей, итого 21 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 850 рублей 10 копеек, а всего 22 520 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Якушкин А.В., полагая решение мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы отражено, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оставлении искового заявления без движения до получения недостающих материалов иска, запрашиваемые им материалы не были истребованы и предоставлены.

Судом были допущены существенные нарушения материального и процессуального права, а именно:

Суд не учел тот факт, что в нарушение статьи 132, п. 2, 3, 4, 7 в адрес ответчика был выслан лишь один из документов, приведенных в перечне прилагаемых к заявлению документов, а именно, исковое заявление. Вес почтового отправления, указанный в извещении, составлял 107 г. При получении на почте корреспонденции от ООО МФК «ЧЕСТНОГЕ СЛОВО» искового заявления от 30.01.2023 г., в конверте почтового отправления с указанной массой 107 г., который был направлен в качестве доказательства и в судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саранска было направлен с ходатайством об оставлении данного дела без движения до получения от истца всех материалов по исковому заявлению. При том, что к исковому заявлению не приложено ни одного документа о получении им денежных средств. Документы не заверены за исключением искового заявления подписанного по доверенности Титовой Ириной Владимировной. Доверенность к документам не приложена.

    Представленные истцом доказательства нельзя считать достаточными для вынесения правильного решения по делу, так как они являются документами, изготовленными заинтересованной стороной в споре, и истец имеет техническую возможность внести в них любые данные для достижения желаемого результата по иску. Представленные доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств в счет займа.

    Вызывает сомнение достоверность отраженных истцом сведений в выписке из лицевого счета, в связи с чем, полагает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции, отраженной в выписке.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 16.06.2012 г. № 383-П (далее - Положение №383-П), Согласно п. 1.12, 5.1 Положения №383-П, п. 1 ст. 863 ПТК РФ, платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения №383-П).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа. Платежное поручение может являться подтверждением выдачи денежных средств в его адрес именно от кредитора и именно по указанному договору займа.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что платежного поручения истец не предоставил.

Суд не принял во внимание, что в документах дела отсутствует оригинал договора займа в его живой подписью или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи», в том числе доказательства, что по цифровой подписи была договоренность использовать смс-код в качестве аналога собственноручной подписи (АСП). Вызывает сомнение подлинность первичного соглашения об использовании АСП, предоставленного истцом.

ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в судебное заседание представил возражение на апелляционную жалобу, где отразил, что истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по следующим основаниям:

01.09.2021 года между ООО МФК «Честное слово» и Якушкиным А.В. был заключен договор потребительского займа <..>.

Данный договор потребительского займа заключен с использованием функционала сайта ООО МФК «Честное слово» (https//4sclovo/ru), на котором Якушкин А.В. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на подписание документов аналогом собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, содержащее индивидуальные условия договора потребительского займа, а также в адрес ответчика направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены ответчику через ПАО «Транскапиталбанк». в подтверждение чего в материалы гражданское дела представлено соответствующее платежное поручение № 130 от 01.09.2021 года.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от ответчика платежей по договору не поступало.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствии платежного поручения истцом не доказан факт выдачи денежных средств, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику заимодавцем, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом предоставлено платежное поручение № 130 от 01.09.2021 года на сумму 11 000 руб., которое свидетельствуют о состоявшемся в надлежащей форме переводе денежных средств заемщику, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Вместе с тем, ответчик Якушкин А.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванного договора займа.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, ООО МФК «Честное слово» полагает, что судом достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, представленных истцом без ссылки на конкретные данные, являются предположением и не основаны на представленных стороной ответчика доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску в обоснование обязательств ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку договор микрозайма подписан заемщиком простой электронной подписью через систему электронного взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете-заявлении и договоре, подлинника данного договора у сторон не имеется, в виде документа на бумажном носителе указанный договор займа не заключался. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме. подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. Договор заключенный таким образом приравнивается к договору, заключенному на бумажном носителе.

Договор займа <..> был заключен следующим способом.

Для получения суммы займа Якушкин А.В. выбрал на сайте https://4slovo.ru предпочтительные для него условия договора микрозайма, определяющие размер микрозайма и срок его возврата. После этого он инициировал процедуру направления заявки на предоставление микрозайма посредством нажатия кнопки «Получить деньги».

Далее для заключения договора займа заемщик осуществил вход в личный кабинет на сайте https://4slovo.ru, указав логин и пароль, ранее полученные им при прохождении регистрации на сайте ООО МФК «Честное слово».

ООО МФК «Честное слово» осуществило формирование заявки (по форме Индивидуальных условий), разместило Индивидуальные условия договора займа в личном кабинете для дальнейшего согласования с заемщиком и её подписания заемщиком АСП.

ООО МФК «Честное слово» направило на номер +7 (906) 164-03-77 СМС-код 952560 для подписания Якушкиным А.В. заявки АСП.

Для подписания договора займа заемщик выполнил следующие действия:

- подтвердил свое ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями, сформированными ООО МФК «Честное слово», а также с тем, что подписание заявки CMC-кодом, полученным от ООО МФК «Честное слово», равнозначно подписанию Индивидуальных условий;

- подтвердил свое ознакомление и согласие с согласием на обработку персональных данных, согласием на получение ООО МФК «Честное слово» информации о нем из бюро кредитных историй, а также с тем, что подписание данных документов СМС-кодом равнозначно их подписанию собственноручной подписью;

    - подтвердил свое согласие/запрет на уступку ООО МФК «Честное слово» прав (требований) по Договору микрозайма третьим лицам;

    -подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями;

- ввел в специальное поле «СМС-КОД» CMC-код, полученный от ООО МФК «Честное слово».

Без предоставления данных согласий кнопка «Отправить» остается неактивной и у заемщика отсутствует возможность направления заявки на заключение займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика не полный пакет документ не основан на гражданском процессуальном законодательстве РФ, поскольку, согласно ч.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Исковое заявление и все приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика и получены Якушкиным А.В., о чем свидетельствует список почтовых отправлений, представленный в материалы дела.

Указание в жалобе на то, что в нарушение статьи 131 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а суд первой инстанции в нарушение статьи 136 этого же Кодекса не оставил исковое заявление без движения, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не затребовал документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств по договору займа, не могут быть признаны обоснованными, так как истребование дополнительных доказательств производится в тех случаях, когда представленных в материалы дела доказательств недостаточно для правильного, полного и всестороннего рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора.

Решение суда считает законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, просит:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 22.05.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Якушкин А.В., представитель истца ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2021 года между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Якушкиным А.В. заключен договор потребительского займа <..> с использованием официального сайта путем подписания на условиях Соглашения аналогом собственноручной подписи, по условиям которого Якушкину А.В. был предоставлен займ в сумме 11000 рублей на срок 31 день года под 365% годовых (1% в день).

Факт передачи Якушкину А.В. денежных средств в судебном заседании нашел свое подтверждение. Денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены ответчику через ПАО «Транскапиталбанк», в подтверждение чего в материалы гражданское дела представлено соответствующее платежное поручение № 130 от 01.09.2021 года.

Заемщик обязался ввернуть сумму займа вместе с начисленными процентами согласно графика платежей.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Якушкин А.В. надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 21 670000 рублей, из которых основной долг - 11000 рублей, сумма просроченных срочных процентов за период с 01.09.2021 по 13.08.2022 в размере 3 410 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг в размере 7260 рублей.

Иных доказательств в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств иного размера задолженности, собственного расчета иска, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив условия договора займа от 01.09.2021 года, установив факт перечисления займодавцем денежных средств на банковскую карту ответчика и факт неисполнения обязательств по состоявшему договору ответчиком, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 432, 435, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 2, 6, 14, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", взыскания с Якушкина А.В. суммы задолженности по договору займа <..> от 01.09.2021 года в размере 21 670 рублей.

Проверяя выводы суда первой инстанции с учетов доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферт (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 данной нормы сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств с учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта заключения 01.09.2021 года между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Якушкиным А.В. договора займа <..> в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, посредством использования сайта займодавца, чем согласованы его существенные условия, отраженные в тексте данного договора.

Заемщик при заключении договора помимо паспортных данных предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты, адрес электронной почты отраженной Якушкиным А.В. в апелляционной жалобе, следовательно, только заемщик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс по заключению договора займа и получить перечисленные денежные средства.

Основываясь на вышеизложенном отклоняются доводы ответчика в том, что он указанный договор не заключал, денежных средств не получал, и договор и все доказательства по делу составлены только истцом.

Довод апеллянта в том, что в его адрес было направлено только исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы и этим нарушено его право судом отклоняется по тем основаниям, что при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). У апеллянта имеются все документы подписанные им в личном кабинете размещенном на сайте заимодавца по адресу: сайте https://4slovo.ru, учредительные документы находятся в доступном месте на сайте истца, с которыми ответчик может ознакомиться в любой момент. Разница в весе почтового отправления полученного Якушкиным А.В. и почтового отправления полученного судом заключается в том, что документы которые имеются у Якушкина А.В. применительно к положениям ст. 132 ГПК РФ не были направлены истцом ответчику.

Кроме того на основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и согласно материалам дела ответчик Якушкин А.В. был ознакомлен с материалами дела ( л.д. 34).

Следующий довод апелляционной жалобы в том, что суд не оставил исковое заявление без движения и не предложил представить дополнительные доказательства по его ходатайству, судом отклоняются в виду того, что ходатайство Якушкина А.В. мировому судье поступило 24.04.2023 года уже после принятия искового заявления к производству.

Довод апеллянта об отсутствии оригинала договора с его живой подписью судом также отклоняется.

Договор <..> от 01.09.2021 г. как отражено выше заключен в электронной форме и подписан простой электронной подписью, данный договор был приложен к пакету документов по исковому заявлению и имеется в материалах дела. Так же имеется соглашение об использовании АСП, которое также подписано электронной подписью.

Доводы в том, что Якушкин А.В. сомневается в достоверности отраженных истцом сведений в выписке из лицевого счета и допустимым доказательством перечисления денежных средств является платежное поручение оформляемое в бумажном носителе или в виде электронного документа в судебное заседание не представлены судом отклоняются по тем основаниям, что как следует из материалов дела на основании заявления заемщика Якушкина А.В. на получение займа на личную банковскую карту, поступившего к займодавцу с приложением копий документов, с электронной почты ответчика отраженной им в том числе и в апелляционной жалобе, денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены ответчику через ПАО «Транскапиталбанк», в подтверждение чего в материалы гражданское дела представлено соответствующее платежное поручение № 130 от 01.09.2021 года.

Указанное платежное поручение является объективным и допустимым доказательством перечисления денежных средств ответчику Якушкину А.В., который в опровержение изложенного допустимых доказательств не представил.

Согласно Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) п. 1.13. платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами.

       П.5.1 при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Исходя из изложенного платежным поручением банка ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства были направлены на личный расчетный счет ответчика Якушкина А.В. в ином случае они бы вернулись отправителю.

Размер взысканной судом первой инстанции задолженности соответствует ограничениям, установленным ч.ч. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям заключенного договора займа.

Довод апеллянта в том, что ему были представлены незаверенные надлежащим образом документы и лишь исковое заявление было подписано представителем без предоставления доверенности судом отклоняется, доверенность с полномочиями подачи искового заявления и заверения документов в материалах дела имеется и ответчик как установлено в судебном заседании знакомился с материалами дела в том числе и с указанной доверенностью ( л.д. 3).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22.05.2023 года по иску ООО МФК « ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Якушкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              В.П.Артемьев