Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2023 ~ М-68/2023 от 11.01.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000090-81

Дело № 2-706/2023        

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                  г.Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Антонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 478 752,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 414 815,36 руб., просроченные проценты – 63 937,11 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 987,52 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании договора НОМЕР от ДАТА зачислил на счет Антонова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. Заключение договора подтверждается выпиской по счету. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДАТА у Антонова А.В. перед Банком образовалась задолженность в размере 478 752,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 414 815,36 руб., проценты, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России – 63 937,11 руб. Банк просит взыскать данную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 7 987,52 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Антонов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик Антонов А.В. извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или безнадежность займа.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор НОМЕР от ДАТА, согласно которому Антонову А.В. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. с установлением ежемесячных платежей в размере 12 399,42 руб. (л.д. 11), сведения о зачислении суммы кредита в размере 500 000 руб. на счет Антонова А.В. (л.д. 10), выписка из системы «Мобильный банк», подтверждающая списание денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 12 оборот).

Последний платеж Антоновым А.В. в счет погашения задолженности был внесен ДАТА в сумме 1 180,84 руб.

Антоновым А.В. не представлено возражений относительно заключения договора НОМЕР от ДАТА на сумму 500 000 руб., своей обязанности по возврату полученных денежных средств с уплатой процентов. Возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Оценивая действия сторон с позиции ст.ст. 807,808 ГК РФ, ст. ст. 56,71 ГПК РФ, суд считает, что между Банком и Антоновым А.В. возникли заемные правоотношения, поскольку договор займа является реальным, истцом представлена в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. Вместе с тем, со стороны Антонова А.В. наличие заемных правоотношений не отрицалось, доказательств исполнения обязательств по возврату займа не представлено, само по себе отсутствие подлинника договора займа при отсутствии возражений ответчика относительно заключения договора займа и исполнения обязательств по договору, не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по договору займа между сторонами.

Антонов А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи в погашение займа вносятся с нарушением сумм и сроков, установленных сторонами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 8-9).

Согласно расчету задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 478 752,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 414 815,36 руб., проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 63 937,11 руб.

Представленный расчет истца задолженности не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным, с учетом всех внесенных платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Антоновым А.В. контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Банком 30.09.2022г. направлялось требование в адрес Антонова А.В. о возврате суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, предложено возвратить всю сумму в срок до ДАТА (л.д. 12). Однако в установленный Банком срок задолженность возвращена не была, что позволяет удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» и взыскать с Антонова А.В. задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 478 752,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 414 815,36 руб., просроченные проценты – 63 937,11 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 987,52 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Антонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Владимировича (ИНН НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 478 752,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 414 815,36 руб., просроченные проценты – 63 937,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года