Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Андренко Н.В. Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 28 сентября 2022 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело № 11-19/2022 по апелляционной жалобе Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. на решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. о солидарном взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, л/с №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения обратилось к мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № с исковым заявлением к Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. о солидарном взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, л/с №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил уточнённые исковые требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» лице Азовского межрайонного отделения и взыскал солидарно со Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потреблённую электроэнергию, л/с №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 606 руб. 89 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 495 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 644 руб. 08 коп., а всего 16 746 руб. 24 коп. (л.д. 122-129).

Жмак А.Г., Жмак А.В., Жмак Е.А., не согласившись с решением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали на то, что поскольку фактически за указанный период оплата за потреблённую электроэнергию производилась ежемесячно, то начисление пени незаконно и необоснованно. Ответчики не согласны с представленным суду расчётом задолженности и пени, указали на то, что истцом была нарушена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что проверил расчёт истца и считает его верным, с чем ответчики не согласны. В материалы дела не предоставлен детализированный расчёт задолженности и пени, позволяющий определить период образования задолженности. Также ответчики считают, что был нарушен порядок подачи искового заявления в суд, а именно: представителем истца была представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом, а также были не заверены надлежащим образом представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований. Таким образом, мировым судьёй при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем было принято незаконное и необоснованное решение. С учётом изложенного, Жмак А.Г., Жмак А.В., Жмак Е.А. просила суд отменить решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения отказать (л.д. 138-141).

Согласно положениям части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае апелляционная жалоба Жмак А.Г., Жмак А.В., Жмак Е.А. рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон.

Мировой судья, рассматривая настоящий спор по существу, правомерно руководствовался нормами части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение.

<данные изъяты>

<данные изъяты> в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги, в т.ч. потреблённую электроэнергию ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Судом установлено, что ответчики: Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Авиагородок, <адрес>, что подтверждается потреблением электроэнергии, поставляемой ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения через присоединённую сеть. По указанному адресу открыт лицевой счёт №.

Факт проживания в помещении и потребления электроэнергии ответчиками не оспаривался.

Ответчики не производили оплату за потреблённую электроэнергию по показаниям электросчётчика №, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учётом показаний электросчётчика с 07530 по 10780, которая составляет 13 606 руб. 89 коп., согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 495 руб. 27 коп.

Мировым судьёй проверен расчёт задолженности и пени, который признан арифметически верным.

Мировой судья правомерно учла положения п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы Жмак А.Г., Жмак А.В., Жмак Е.А., указанные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения мирового судьи, в удовлетворении которых мировым судьёй обосновано было отказано.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон, апелляционная жалоба Жмак А.Г., Жмак А.В., Жмак Е.А. не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность, по своей сути, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, л/с №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, л/с №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмак А. Г., Жмак А. В., Жмак Е. А. - без удовлетворения.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме апелляционное определение принято 05 октября 2022 года.