Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 04.02.2022

Мировой судья Исаев В.Ю.

Дело № 11-14/2022

УИД 74 MS 0123-01-2021-004503-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022       года                  г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поворовой Н.Д.     на решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата     года,

УСТАНОВИЛ:

Карук Е.О. обратилась в суд с иском к Поворовой Н.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 228,22 руб., расходов по оплате госпошлины 926,84 руб., ссылаясь н то, что по договору купли-продажи от Дата приобрела в долевую собственность 9/16 долей жилого помещения по адресу Адрес. В период с Дата указанное жилое помещение находилось в долевой собственности ответчицы Поворовой Н.Д., третьего лица Поворова И.А. и их несовершеннолетних детей П.Л.И., П.Э.И. На момент приобретения жилого помещения ответчица заверила о том, что долгов по оплате ЖКУ не имеется, однако согласно данным лицевого счета, на март 2019 имелся дог по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вынуждена была оплатить задолженность, и полагает, что денежные средства в порядке регресса должны быть взысканы с ответчицы, с учетом обязанности нести расходы за своих несовершеннолетних детей в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата с Поворовой Н.Д. в пользу Карук Е.О. взысканы расходы на оплату ЖКУ в порядке регресса в размере 21 175,36 руб., расходы по госпошлине 810,06 руб., всего 21 985,42 руб.

В апелляционной жалобе Поворова Н.Д. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на иной порядок расчета задолженности в сумме 10 051,62 руб. Полагает, что мировой судья неправомерно не учел платежи, производимые ею по квитанциям от Дата, Дата, Дата, Дата.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Гаврилова И.Н., действующая по доверенности от Дата, доводы жалобы поддержала.

Истица Карук Е.О. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного решения.

Третье лицо Поворов И.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой кварти

Как указано в п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата Карук Е.О. приобрела у Поворовой Н.Д., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. жилое помещение адресу Адрес. 7/16 долей находится в собственности

Ответчица Поворова Н.Д. и третье лицо Поворов И.А. являются родителями несовершеннолетних П.Л.И. и П.Э.И. Несовершеннолетним принадлежало по 1/16 доли в праве каждому.

В соответствии с положением ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано мировым судьей задолженность за электроэнергию перед ООО «МЭК» за период с Дата по Дата составляет 1121,96 руб. (л.д. ....).

Задолженность перед ООО «Новатэк» за газ за период с Дата по Дата - 4983,76 руб. (л.д. ....).

Задолженность перед ОЖСК «Магнит» на Дата - 36 245 руб. (л.д. ....

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, со ссылкой на указанные нормы права, положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о взыскании с ответчика в порядке регресса, оплаченных истцом расходов в соответствии с принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение и равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих несовершеннолетних детей.

С представленным расчетом в сумме 21 175,36 руб. суд соглашается, поскольку он подтвержден выписками из лицевого счета, квитанциями об оплате суммы долга истцом.

Доводы ответчика о том, что суд не учел платежи, внесённые ею в погашение задолженности, не могут быть приняты, поскольку из справок о начислении коммунальных услуг следует, что платежи, указанные ответчиком во исполнение обязательств, были учтены при формировании задолженности. Исполнение ответчиком обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, по мнению ответчика в большем размере, чем третьим лицом Поворовым И.А., также являвшимся сособственником жилого помещения и отцом несовершеннолетних детей, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате в порядке регресса оплаченных истцом расходов. Правоотношения бывших супругов Поворовых, в том числе по оплате долгов перед истцом, на права истца влиять не могут.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт не может быть возложена на бывшего собственника, основаны на неверном толковании, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненная предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поворовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.