Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-230/2022;) ~ М-126/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-4/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000188-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Чкаловск

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Геворгяну Армену Гарегиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Геворгяну Армену Гарегиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 234933,50 рублей и государственной пошлины в размере 5549 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествии по адресу: <адрес>, с участием т/с ГАЗ, г/н №, под управлением Страхова Бориса Алексеевича и т/с ВМWX5 г/н №, под управлением Геворгяна Армена Гарегиновича. Виновником ДТП, согласно материалам административного дела, был признан водитель транспортного средства ГАЗ, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г/н № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМWX5 г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №. Потерпевший в ДТП, Геворгян Армен Гарегинович, обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно платежному поручению № от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, АО «Ренессанс Страхование» обратилось к ИП П. Согласно выводам акта экспертного исследования №О819-006567/19 от <дата>: повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от <дата> в 20.45 в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах. По результатам вышеуказанного экспертного исследования истец делает вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного страхового возмещения, а именно 234 933, 50 рублей.

    Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ПАО «Ренессанс Страхование» было оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ПАО «Ренессанс Страхование» без движения, определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное исковое заявление ПАО «Ренессанс Страхование» принято к производству Чкаловского районного суда <адрес>.

Определениями Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенными в судебных заседаниях к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страхов Борис Алексеевич, ООО «Поволжский страховой альянс».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неоднократно обращался с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Геворгян А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Страхов Борис Алексеевич, ООО «Поволжский страховой альянс» о времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Письменных пояснений по заявленным исковым требованиям не направили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП <дата>) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положением п. "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествии по адресу: <адрес>, с участием т/с ГАЗ, г/н №, под управлением Страхова Бориса Алексеевича и т/с ВМWX5 г/н №, под управлением Геворгяна Армена Гарегиновича.

Виновником ДТП, согласно материалам административного дела, был признан водитель транспортного средства ГАЗ, г/н №, дело об административном правонарушении возбуждено не было в связи с отсутствием в действиях Страхова Б.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г/н № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВМWX5 г/н № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

<дата> потерпевший, Геворгян Армен Гарегинович, обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> с 15.15 по 15.25 был проведен осмотр транспортного средства ВМWX5 г/н № и составлен акт осмотра транспортного средства по убытку №-№. Акт составлен по результатам внешнего осмотра. В акте эксперт детально указывает повреждения, которые по мнению эксперта, относятся к последствиям заявленного события (убытка). Так в акте указаны следующие повреждения: бампер – царапина; фара (лев) – царапина; крыло и передняя дверь (лев) – царапина и вмятина; наружное зеркало, корпус (лев) – разрыв и разрушение; задняя дверь и крыло (лев) - вмятина, разрыв, царапина; ручка передней двери (лев) - разрыв, царапина, разрушение; ручка задней двери (лев) – разрыв, царапина.

По итогам осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 234933,50 рублей. При этом повреждения бампера не были соотнесены экспертом со страховым случаем.

Согласно платежному поручению от <дата> денежные средства в размере 234933,50 рублей были перечислены Геворгяну А.Г.

В целях установления обстоятельств (согласно исковому заявлению), при которых транспортные средства получили повреждения, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ИП П. Согласно выводам акта экспертного исследования № от <дата>: повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП от <дата> в 20.45 в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Акт экспертного исследования составлен экспертом техником Х, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

По ходатайству ответчика Геворгяна А.Г. судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения полученных повреждений транспортного средства автомобиля «ВМW Х5» г/н № VIN 5№, регистрационный знак: № механизму и обстоятельствам ДТП <дата> и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" №С от <дата> заявленные повреждения автомобиля «ВМW Х5» г/н №, принадлежащего Геворгяну А.Г. на праве собственности, указанные в установочных данных водителей и ТС, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра анализа административного материала по факту события от <дата>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Механизм образования повреждений дверей левых, крыла переднего левого, крыла заднего левого, зеркала наружного левого, ручек дверей левых автомашины «ВМW Х5» г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х5» г/н № принадлежащего Геворгяну А.Г. на праве собственности с учетом износа составляет 451309,44 рубля, без учета износа – 257600 рублей.

В заключении эксперт указывает, что повреждения фары левой в виде царапин, противоречат заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. Повреждения бампера переднего в виде царапин в левой части находится вне зоны локализации повреждений боковой левой части ТС ВМW Х5.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Оснований не доверять представленному суду заключению ООО "ПЭК", у суда не имеется. Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия имеющейся в материалах дела от <дата> и письменными объяснениями непосредственных участников ДТП, которые также имеются в материале по факту ДТП.

Судом установлено, что повреждения бампера не были учтены в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом установленная экспертом стоимость восстановительного ТС (с учетом износа) ответчика на 22666,50 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика, установленную истцом.

Представленное истцом заключение ИП П от <дата> в качестве доказательства судом не принимается, поскольку изложенные в нем выводы противоречат материалам дела, заключению эксперта, а также материалу по факту ДТП и письменным объяснениям участников ДТП. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Данных о том, что стороны извещались о проведении экспертного исследования, материалы дела не содержат, эксперт техник Х не является экспертом-трасологом и не имеет специального образования.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчик в соответствии с условиями договора страхования в подтверждение факта повреждения автомобиля представил постановление об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Отраженные в постановлении повреждения автомобиля и обстоятельства их образования признаны страховой компанией соответствующими договорным критериям страхового случая и в связи с ними осуществлена страховая выплата.

Истец имел возможность произвести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Однако данным правом не воспользовался, согласился с представленным актом осмотра и выплатил ответчику страховое возмещение.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что ответчик действовал недобросовестно, что страховое возмещение выплачено неосновательно.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит, что выплата страховщиком произведена в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░