Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Суворова Никиты Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суворова Никиты Вячеславовича задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10199,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его, считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Установлено, что ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» обратилось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Суворова Никиты Вячеславовича.

Мировой судья, возвращая заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что, заявление подано с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО Межрегиональный центр взыскания «ВИН» к производству, мировой судья исходил из следующего.

Заявитель ООО МЦВ «ВИН» обращаясь к мировому судье, ссылается на то, что пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена территориальная подсудность рассмотрения споров, согласована между сторонами у мирового судьи судебного участка № по Орджонкидзевскому районному суду города Уфы. Однако, местом получения заемщиком оферты является адрес, подсудность которого распространяется под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Уфы.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты предложения заключить договор) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 20 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суворовым Н.В. и ООО «МФК «Юпитер 6», стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникающих по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан или на судебном участке № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан (<адрес> А), в соответствии с действующим законодательством.

При этом, из договора не усматривается, что стороны согласовано рассмотрение споров в судебном участке N 4 по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан.

Также из имеющихся в представленном материале документов усматривается наличие между сторонами соглашения о рассмотрении cпора по месту получения заемщиком оферты.

Указание в договоре, что споры между сторонами рассматриваются по месту получения заемщиком оферты и без указания данного места, свидетельствует о согласовании изменения территориальной подсудности спора. Из договора не усматривается где именно был заключен договор.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а поэтому не подлежит применению, и дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Местом регистрации должника Суворова Никиты Вячеславовича указан адрес: <адрес>, что также находится за пределами границ судебного участка № по <адрес> г. Уфы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано с нарушением правил подсудности.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа имеет неконкретную формулировку, что влечет неопределенность при определении договорной подсудности.

Указанное не лишает права заявителя на подачу заявления о выдаче судебного приказа по общим правилами подсудности.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░