Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-1006/2022;) ~ М-1022/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-76/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001649-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                        р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

с участием представителя истца Корольковой К.Ю., действующего на основании доверенности, Дзына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой К.Ю. к Джумакаеву К.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королькова К.Ю. обратилась в суд с иском к Джумакаеву К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Джумакаев К.Е. Она обратилась в страховую компанию <.....>, где застрахована её ответственность по прямому урегулированию убытков, которая признав случай страховым, произвела выплату в размере 245 800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, она, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в экспертную организацию <.....> Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 294100 руб., без учета износа 513700 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Джумакаева К.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 267 900 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.

В судебное заседание истец Королькова К.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корольковой К.Ю. – Дзына А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Джумакаев К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Королькова К.Ю., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Джумакаев К.Е.

Королькова К.Ю. обратилась в страховую компанию <.....>, где застрахована её ответственность по прямому урегулированию убытков, которая признав случай страховым, произвела выплату в размере 245 800 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Королькова К.Ю. обратилась в экспертную организацию <.....>.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 294100 руб., без учета износа 513700 руб.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд взыскивает с Джумакаева К.Е. в пользу Корольковой К.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 267 900 руб. (513700 руб. (стоимость ущерба без учета учетом износа) – 245800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 12000 руб., что подтверждается копией квитанции № (л.д. 58).

Данные убытки суд считает необходимым взыскать с Джумакаева К.Е. в пользу Корольковой К.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Корольковой К.Ю. за оказание юридической помощи уплачено 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 61).

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соблюдая баланс интересов сторон, участвующих в деле, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Джумакаева К.Е. в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корольковой К.Ю. к Джумакаеву К.Е. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Джумакаева К.Е. в пользу Корольковой К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 267 900 руб., расходы по оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья         подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья             подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-76/2023,

которое находится в     

Среднеахтубинском районном суде.