Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12348/2021 от 06.10.2021

Судья: Пискарева И.В.                                                            гр. дело № 33-12348/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-809/2021)

63RS0045-01-2020-008800-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Акининой О.А.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой О.С. к Администрации г.о.Самары о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Жуковой О.С. право собственности на здание- жилой дом общей площадью 349,2 кв.м., жилой площадью 67,6 кв.м., подсобной -281,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Жуковой О.С. – Меняева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Самары о признании права собственности на жилой дом.

В заявлении указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> На указанном земельном участке ею было осуществлено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 349,2 кв.м. Строительство дома завершено в 2019г. Жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

28.01.2020г. истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома. Уведомлением от 05.02.2020г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности были приостановлены в связи с несоответствием характеристик жилого дома градостроительным нормам (п.5 ст.30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001№ 61).

В связи с невозможностью во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом, истец обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жукова О.С. просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 349,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе администрация г.о.Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жуковой О.С. – Меняев Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевской области от 21.10.1976г. № 630 Жуковой О.С. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 0,0462 га.

Согласно постановлению администрации г.Самары № 1233 от 17.08.1994г. Жуковой О.С. принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок для садоводства площадью 425,90 кв.м., 11.12.2005г. земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет №, вид разрешенного использования – садовый участок.

Постановлением администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара № 91 от 30.03.2020г. земельному участку присвоен актуальный <адрес> 5А.

На указанном земельном участке истцом в отсутствие разрешительной документации возведено трехэтажное строение площадью 349,2 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на 25.08.2020, указанное строение имеет площади: с учетом прочей (с коэффициентом) 349,2 кв.м., общая – 349,2 кв.м., жилая 67,6 кв.м., подсобной 281,6 кв.м.

28.01.2020г. истец в порядке, установленным ч.ч. 12,13 ст.70 Закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении построенного жилого дома.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 05.02.2020г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на жилой дом была приостановлена. Основанием для приостановления послужило несоответствие характеристик жилого дома градостроительным нормам (п.5 ст.30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001№ 61), а именно: 1) минимальный отступ от границ смежных земельных участков составляет менее 3 метров; 2) площадь жилого дома превышает допустимые нормы площади застройки в границах земельного участка (площадь застройки составляет более 20 %). Таким образом, объект недвижимости, расположенный по <адрес>, этажность - 3, площадь - 349,2 кв.м., возведен на земельном участке с нарушением установленных требований о минимальных отступах от границ земельных участков, в связи с чем, не соответствует требованиям градостроительных регламентов и права на него не могут быть зарегистрированы во внесудебном порядке.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций одноквартирного жилого дома № 05/1-20-ТЗ от 2020г., выполненного ООО «Регионпроминжиниринг», следует, что по результатам проведенного визуально-инструментального технического обследования строительных конструкций одноквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> установлено: построенный объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и в частности соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Жилой дом подключен к электрическим и газовым сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, что подтверждается соответствующими договорами с ЗАО «Самарские городские электрические сети», МП «Самараводоканал», ООО «СВГК».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бералл» № 05.21-1-ТЗ от 11.06.20201г., объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, имеет все признаки и является индивидуальным жилым домом. Домом блокированной застройки не является. Объект капитального строительства на момент возведения, на момент обращения в суд и на момент проведения исследования соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических и санитарно-эпидемиологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Объект капитального строительства соответствует требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в том числе пользующихся смежными земляными участками.

Экспертом установлено, что на объекте капитального строительства выполнены мероприятия предотвращающие попадание на соседние участки атмосферных осадков в виде воды и бесконтрольного лавинообразного схода снега с двускатной кровли в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-79». Организованы водоотвод и система снегозадержания. Требования по инсоляции существующих жилых домов, расположенных на соседних участках в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» соблюдаются. Построенный объект капитального строительства на принадлежащем истцу земельном участке не приводит к снижению нормативного требования по продолжительности непрерывной инсоляции в 2 часа не менее чем для 2-х комнат в существующих соседних жилых домах (п.2.5, выше указанного СанПиН). Нормативных документов, которые бы регламентировали затенение приусадебных земельных участков, также как и норм по уровню продолжительности инсоляции приусадебных земельных участков не существует.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, связи с чем, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и положил в основу решения.

Из выписки ИСОГД г.о.Самара № Д05-01/158 от 21.01.2021г., представленной департаментом градостроительства г.о.Самара, следует, что земельный участок площадью 426,0 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> относится к территориальной зоне: Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61.

Земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод).

Часть земельного участка находится в границах красных линий. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.04.2020г. № испрашиваемый участок не расположен в границах лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018г. № 462.

Согласно представленным документам и топографическим материалам Департамента, а также в соответствии с Законом Самарской области от 22.02.2005г. № 61-ГД «Об установлении границ г.о.Самара Самарской области», Законом Самарской области от 18.05.2015г. № 53-ГД «Об установлении границ внутригородских районов г.о.Самара Самарской области», рассматриваемый земельный участок входит в границы городского округа и располагается в границах Промышленного внутригородского района.

Испрашиваемый земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка) - (63.00.2.137) (полностью). Охранная зона транспорта (63:00-6.109), Безымянка - приаэродромная территория. Безымянка - приаэродромная территория - подзона 3, подзона 6, подзона 4, подзона 5, Кряж - приаэродромная территория. Проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы в дела доказательства, установив, что спорный жилой дом построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, с соблюдением строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно построенный жилой дом.

Суд верно указал, что имеющиеся нарушения норм градостроительного законодательства в части несоблюдения минимального отступа от строения до границ земельного участка, не являются существенными, влекущими угрозу жизни и здоровью людей и необходимость сноса объекта строительства, а отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, не может служить безусловным основанием к отказу в иске, поскольку как установлено в судебном заседании, спорное жилое здание возведено в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, и соблюдением строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.

Возражения третьих лиц Терехина А.А. и Терехиной И.А., являющихся соседними землепользователями, относительно расположения жилого дома истца с нарушением отступа от границ их земельного участка и жилого дома, суд обоснованно не принял в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на земельном участке, принадлежащем Терехину А.А., непосредственно прилегающему к земельному участку истца, не расположено каких-либо строений, следовательно, нарушения противопожарных требований и норм инсоляции для зданий, строений не имеется. Нормы для времени инсоляции незастроенных земельных участков не установлены. Суждение 3-х лиц о возможном намерении в будущем осуществить постройку жилого дома на принадлежащем участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку защите подлежит лишь существующее на момент рассмотрения дела нарушенное право, а не предполагаемое нарушение права в будущем. Расположением спорного дома на расстоянии менее 3 метров от границы с соседним земельным участком, угрозы жилому дому, принадлежащему Терехиной И.А., не создается. Доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не имеется. Кроме того, требования о сносе строения истца, третьи лица не заявляли.

Доводы департамента градостроительства г.о.Самара о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в границы приаэродромной территорий, правомерно отклонены судом, поскольку проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Также департаментом не представлено доказательств нахождения земельного участка истца в санитарно-защитной зоне второго и третьего пояса охраны водозабора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы департамента градостроительства г.о.Самара о расположении части земельного участка в границах красных линий, поскольку генеральный план принят после формирования земельного участка, кроме того, из представленного ситуационного плана расположения объекта на земельном участке и выкопировки из ИСОГД г.о.Самара следует, что жилой дом не располагается в той части земельного участка, где имеется пересечение с красной линией.

Доводы администрации г.о.Самара о том, что истцом превышен максимальный процент застройки земельного участка, обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с решением Думы городского округа Самара от 27.10.2020г. № 13 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденный Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61» в пункт 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре внесены изменения в разделе «Максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка», согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка, если земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1, Ж-1, Ж-2, Ж-3, Ж-4, Р-5 - 60%.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от 15.01.2021г. земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж-1, где допустимой является застройка земельного участка до 60 %. Из плана границ земельного участка Жуковой О.С. от 26.02.2020г., а также выкопировки из ИСОГД следует, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу по документам – 426 кв.м., а площадь земельного участка застроенная жилым домом - 173 кв.м., что составляет 40,61 % от площади всего земельного участка.

Таким образом, в настоящее время жилой дом соответствует допустимым нормам по площади застройки в границах земельного участка, так как его площадь застройки составляет 40,61 %, что менее 60 %.

Доводы администрации г.о.Самара о том, что использование земельного участка в целях строительства индивидуального жилого дома не соответствует виду разрешенного использования «садовый участок», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61.

Разрешенные виды использования установлены ст.13 Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.20021г. № 61, в соответствии с которыми для территориальной зоны Ж-1 основным видом разрешенного использования земельных участков является - размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Таким образом, постройка истцом трехэтажного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, имеющем назначение «садоводство» и расположенном в территориальной зоне Ж-1, не ведет к нецелевому использованию земельного участка, не нарушает нормы Градостроительного регламента.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Самара не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 г

Председательствующий:

Судьи: