Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-297/2023;) ~ М-290/2023 от 18.12.2023

Гр.дело №2-25/2024.

УИД 51RS0019-01-2023-000442-95.

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием:

истца Панчёхина А.А.,

представителя истца Манукяна В.А.,

ответчика Янковского Ю.Ю.,

представителя ответчика Гончаренко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Панчёхина А.А. к Янковскому Ю.Ю. о прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Панчёхин А.А. обратился в суд с иском к Янковскому Ю.Ю. о прекращении права истца на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) его (истца) и ответчика Янковского Ю.Ю. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С момента перехода к нему (истцу) права собственности, он не пользовался жилым помещением и не проживал в нем, поскольку обеспечен жильем и проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Он неоднократно предлагал предыдущему собственнику 1/2 доли в праве собственности - гр.Я, а также настоящему собственнику - Янковскому Ю.Ю., которому право собственности было передано гр.Я по договору дарения от 07.08.2023, заключить договор найма спорного жилого помещения с иными лицами или осуществить продажу жилого помещения, однако достигнуть договоренности не удалось.

27.05.2021, 26.08.2022 истцом через нотариуса были оформлены заявления о намерении продать принадлежащую ему долю в праве в спорном жилом помещении, которые были направлены в адрес гр.Я, но последняя уклонилась от получения корреспонденции.

С целью решения вопроса об отчуждении доли в праве собственности на спорное жилое помещение, 03.06.2022 он заключил агентский договор ООО «***», однако, агентству не удалось выполнить взятые на себя обязательства по продаже доли в праве собственности на спорное жилое помещение в связи с отсутствием потенциальных покупателей.

24.10.2023 он через нотариуса оформил заявление о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение, которое было направлено в адрес Янковского Ю.Ю. и получено им 30.10.2023, однако, ответ от ответчика не поступил.

Исходя из природы спорного имущества, его неделимости, невозможности выделения из него долей в натуре, он считает, что единственно возможным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности является взыскание компенсации за долю в общем неделимом имуществе со второго долевого собственника Янковского Ю.Ю., который обладает финансовой возможностью выплатить истцу денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности, составляющую по оценке специалиста 1 780 532 руб. 50 коп., поскольку работает и имеет стабильный доход.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 8, 12, 209, пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Панчёхин А.А. просил суд обязать Янковского Ю.Ю. выплатить Панчёхину А.А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1780532 руб. 50 коп., прекратить право собственности Панчёхина А.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 6-11).

В судебном заседании истец Панчёхин А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что совместное использование жилого помещения с долевым сособственником невозможно, поскольку у них с ответчиком сложились неприязненные отношения, приводящие к конфликтам.

Сведениями о том, использует ли квартиру Янковский Ю.Ю., он не обладает, при посещении квартиры в ней никто не присутствовал. Оценить наличие признаков постоянного проживания гражданина, он не имеет возможности.

Какие-либо объективные препятствия для использования принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение с учетом определенного судом порядка пользования жилым помещением, помимо нежелания взаимодействовать с другим сособственником, отсутствуют.

Представитель истца Манукян В.А., допущенный к участию в деле на основании заявления истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования Панчёхина А.А. поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Отметил, что, несмотря на то, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, доля его доверителя меньше, поскольку на основании решения суда об определении порядка пользования жилым помещением, ему выделена в пользование жилая комната, размером 16,4 м², что по площади меньше, чем доля другой стороны.

Поскольку между истцом и ответчиком создались острые конфликтные отношения, суду следует руководствоваться статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре, участник долевой собственности вправе в судебном порядке обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за его долю в праве собственности на спорное жилом помещении. Иного способа разрешения сложившейся ситуации он не усматривает, поскольку ответчик занял неконструктивную позицию, направленную на причинение неудобств истцу.

Полагал, что у ответчика отсутствуют препятствия в выплате компенсации истцу за принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку он проживает один, имеет стабильный доход, а производимые им отчисления *** не являются вынужденными. Доказательства нуждаемости указанных лиц в содержании со стороны ответчика суду не представлены.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик намеренно принял меры для отчуждения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, следовательно, намеренно ухудшил свое имущественное положение, перевел себя в некомфортные жилищные условия. Полагал, что ответчик действует с намерением причинить вред истцу, с целью причинения ему нравственных страданий, в результате чего получает преимущество от своего недобросовестного поведения. При данных обстоятельствах в действиях ответчика усматривается злоупотребление своим правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании ответчик Янковский А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Панчёхина А.А.

Не оспаривая факта сложившихся на почве семейных конфликтов неприязненных отношений с Панчёхиным А.А., ответчик пояснил, что он периодически проживает в спорном жилом помещении, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, однако, не желает и не имеет материальной возможности приобрести 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую истцу.

При этом какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением Панчёхину А.А. он не чинил, обращений со стороны истца в его адрес не поступало. Препятствий для совместного использования жилого помещения не усматривает.

Относительно своего имущественного положения, отметил, что *** он регулярно осуществляет переводы денежных средств, что подтверждается выписками о движении денежных средств по его счету. Помимо этого, он оплачивает содержание спорного недвижимого имущества, а также несет иные личные расходы. Накопления у него отсутствуют.

Полагал доводы стороны истца о том, что он намеренно вывел из своей собственности имущество, надуманными, поскольку он вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Между ним и гр.Я было достигнуто соглашение об «обмене недвижимым имуществом», при этом она осуществила дарение спорной доли в праве собственности на жилое помещение с целью избавления от судебных исков и других претензий со стороны Панчёхина А.А. относительно распоряжения и пользования данным имуществом.

Представитель ответчика Янковского Ю.Ю. - Гончаренко С.П., допущенный к участию в деле на основании заявления ответчика в судебном заседании, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований Панчёхина А.А., считал, что у каждого человека должно быть право выбора и навязывание гражданину права собственности, в котором он не нуждается, неправомерно.

Выслушав истца Панчёхина А.А., его представителя Манукяна В.А., ответчика Янковского Ю.Ю., представителя ответчика Гончаренко С.П., изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Панчёхина А.А. к Янковскому Ю.Ю. о прекращении права истца на долю в праве собственности на жилое помещение, о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как определено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как указано в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец Панчёхин А.А. и ответчик Янковский Ю.Ю. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру.

Сособственники приобрели право собственности на спорное жилое помещение при следующих обстоятельствах.

20.01.2005 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность гр.И, и гр.Я. Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 54,9 м? (т. 1 л.д. 13-16).

14.03.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на указанное жилое помещение. Собственниками жилого помещения стали гр.И и гр.Я, по 1/2 доле в праве собственности каждая (т. 1 л.д.17-18).

На основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение от 24.08.2022, гр.И передала принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру *** Панчёхину А.А. (т. 1 л.д. 23-25). 25.08.2020 за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 93).

На основании договора дарения от 07.08.2023 гр.Я передала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру – Янковскому Ю.Ю. (т. 1 л.д. 82-85, 91).

По сведениям, представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области, 08.08.2023 в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком Янковским Ю.Ю. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение (т. 1 л.д.127).

Таким образом, каждый из первоначальных собственников жилого помещения гр.И и гр.Я реализовал предоставленное в силу закона право по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, передав его на основании договоров дарения близкому родственнику.

Доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение перешло в собственность гр.И и гр.Я с нарушением прав и законных интересов гр.Я, которая на момент передачи квартиры в собственность была зарегистрирована в квартире, соответственно, договор дарения доли в праве собственности между гр.И и Панчёхиным А.А. следует считать ничтожным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени вышеуказанные сделки не были признаны недействительными. При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд руководствуется сведениями о собственниках спорного жилого помещения, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Как не оспаривали в судебном заседании стороны и их представители, между семьей Панчёхина А.А. и семьей Янковского Ю.Ю. сложились неприязненные отношения, вызванные, в том числе разногласиями относительно владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Так, Панчехин А.А. неоднократно обращался за защитой принадлежащих ему прав в судебные инстанции.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.12.2020, вступившим в законную силу 15.01.2021, удовлетворены исковые требования Панчёхина А.А. к гр.Я (бывшему собственнику 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение) об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данным решением суда определен следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истцу Панчёхину А.А. выделена жилая комната площадью 16,4 м², в пользование ответчика гр.Я выделены жилые комнаты площадью 11,1 м² и площадью 8 м². Места общего пользования данной квартиры: прихожая, кухня, ванная комната, туалет, шкаф площадью 0,3 м² оставлены в общем пользовании (т. 1 л.д. 65-72).

Помимо изложенного, в рамках гражданского дела №** судом был разрешен вопрос об определении порядка и размера участия долевых собственников в расходах на оплату содержания жилого помещения (т. 1 л.д. 65-72).

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24.11.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, Панчёхину А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к гр.Я о взыскании убытков и обязании совершить действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние после произведенной перепланировки (т. 1 л.д. 73-80).

В ходе судебного разбирательства по делу Панчёхин А.А. просил обязать гр.Я восстановить светильники на потолке, ручку на стеклопакете в комнате площадью 16,4 м? в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести в первоначальное состояние встроенный шкаф площадью 0,3 м?, находящийся в данном жилом помещении, мотивируя свое требование тем, что при определении порядка пользования жилым помещением ему не было известно о неудовлеторительном техническом состоянии выделенного ему в пользование помещения, которое гр.Я приведено в состояние, не позволяющее его использовать (т. 1 л.д. 73-80).

Из характера заявленных исковых требований и содержания приведенных судебных решений усматривается, что истец Панчехин А.А. был намерен использовать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с принадлежащей ему долей и установленным судом порядком.

Вместе с тем, 27.05.2021, 26.08.2022 Панчёхин А.А. при посредничестве нотариуса нотариального округа г. Полярные Зори оформил заявления о намерении продать принадлежащую ему долю в праве в спорном жилом помещении, которые были направлены в адрес гр.Я (т. 1 л.д. 26-27). Однако, данные заказные письма не были вручены гр.Я и возвращены отправителю (т. 1 л.д. 28-29).

24.10.2023 аналогичное предложение через нотариуса было направлено в адрес ответчика Янковского Ю.Ю. (т. 1 л.д. 45). 30.10.2023 указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается свидетельством о передаче документов (т. 1 л.д.46).

Учитывая, что Панчёхин А.А. использовал законные способы защиты своего права, оснований считать, что он намеренно создавал условия для вынужденного отказа долевого сособственника от реализации права собственности, суд не усматривает, поскольку какие-либо объективные факты, свидетельствующие об этом, не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер взаимоотношений сторон, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения иска и принудительного возложения на ответчика обязанности выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилое помещение.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся:

- установление незначительности доли выделяющегося собственника,

- возможности пользования им спорным имуществом,

- исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника,

- установление того, имеют другие участники долевой собственности материальную возможность принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника.

В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Суд учитывает, что, исходя из особенностей спорного имущества, которым является неделимый объект недвижимости – жилое помещение, его раздел в соответствии с долями сторон невозможен и доли в нем не могут быть выделены сторонам реально. При таком положении выделяющийся собственник вправе претендовать на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности при условии незначительности его доли и возможности другого собственника принять ее в собственность и выплатить соответствующую компенсацию.

Следует отметить, что доля истца Панчёхина А.А. в праве собственности на спорное жилое помещение, размер которой составляет - 1/2, не может быть признана судом незначительной, поскольку это самая большая доля, которой может владеть участник долевой собственности, при она равна доле другого собственника.

Доводы представителя истца о том, что фактически доля Панчёхина А.А. меньше, чем доля Янковского Ю.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ошибочными.

Определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу жилой комнаты, по площади меньше, чем совокупность площадей двух комнат, выделенных в пользование другому собственнику, не влечет перераспределение долей в праве собственности на жилое помещение и не уменьшает его долю.

Мотивируя невозможность совместного пользования жилым помещением, истец ссылается только на свое субъективное нежелание взаимодействовать с другим долевым собственником. При этом ответчик, осознавая особенности права долевой собственности, не отрицает совместного использования жилого помещения с истцом.

Следует отметить, что объективных и убедительных доказательств невозможности пользоваться спорным имуществом в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, истцом суду не представлено, а наличие неприязненных конфликтных отношений, обусловленных поведением обеих сторон, таковыми быть признаны не могут.

Истец располагает ключами от запорных устройств от квартиры, имеет возможность в любое время посещать помещение, пользоваться им в соответствии с установленным по его инициативе порядком пользования, в том числе в качестве хранилища, как он заявлял при рассмотрении гражданского дела №** (т. 1 л.д. 73-79)

Сторона истца обратила внимание суда на то обстоятельство, что Панчёхиным А.А. были приняты меры по распоряжению принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, для чего 03.06.2022 им был заключен агентский договор с ООО «***» на отчуждение доли в праве собственности, однако в связи с отсутствием потенциальных покупателей, купля-продажа не состоялась (т. 1 л.д. 30-34).

По мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец лишен возможности иным способом распорядиться принадлежащим ему правом.

Обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, либо распорядиться иным образом (аренда, найм) 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, истец фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Само по себе отсутствие у Панчёхина А.А. существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение не является достаточным основанием для возложения на второго собственника – Янковского Ю.Ю. обязанности по выплате компенсации при отсутствии на то его согласия.

Оценивая доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствуют препятствия к выплате компенсации истцу за принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд находит их необоснованными.

Проверяя имущественное положение ответчика, суд установил, что по состоянию на 26.01.2024 иного недвижимого имущества, кроме 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, у ответчика Янковского Ю.Ю. не имеется (т. 1 л.д.127).

Ответчик является собственником легкового автомобиля ***, прицепа к легковому автомобилю***, что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 98-99).

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода Янковского Ю.Ю. за 2023 год за исключение подоходного налога составила ***, среднемесячный доход - ***. (т. 1 л.д.111-112, 113, 140).

Согласно сведениям, представленными кредитными организациями: ПАО «***», ПАО ***, на расчетных счетах ответчика находятся незначительные суммы денежных средств (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 1-2).

Как усматривается из представленных ответчиком выписок о движении денежных средств за 2023-2024 гг. он регулярно перечисляет денежные средства на счета своих близких родственников: *** что, в частности, отражено в вышеприведенных судебных решениях. Размер перечислений составляет от *** руб. до *** руб. (т. 1 л.д. 79-107, 109).

Доводы стороны истца о том, что материальная помощь *** осуществляется ответчиком добровольно и при отсутствии сведений о нуждаемости данных лиц в содержании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Судом достоверно установлено, что перечисление ответчиком денежных средств в качестве материальной поддержки *** носит регулярный характер, продолжается длительный период, и свидетельствует об ответственном отношении ответчика к благополучию своих родных. Данные расходы учитываются судом, как характеризующие сложившиеся материальные отношения семьи Янковских.

Помимо изложенного, ответчик оплачивает коммунальные платежи за принадлежащее ему жилое помещение, несет иные личные расходы.

Стоимость спорного жилого помещения согласно проведенной оценщиком гр.К оценки составляет *** руб. 08.10.2023 (т. 1 л.д. 35-44).

Учитывая, что размер денежной компенсации, требуемой истцом, составляет существенную сумму 1780532 руб. 50 коп., суд считает, что имущественное положение ответчика, отсутствие накоплений и дорогостоящего ликвидного имущества, осуществление им добровольной помощи близким родственникам, не позволяет возложить на него обязанность по выплате такой компенсации.

Доводы представителя истца о том, что ответчик намеренно осуществил вывод из своей собственности недвижимого имущества, ухудшив тем самым свое материальное и жилищное положение, в связи с чем в данном деле возможно применение положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), чтос учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может повлечь отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, не могут быть приняты судом во внимание по причине недоказанности такого поведения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности ранее принадлежало недвижимое имущество: ***. Отчуждение указанного недвижимого имущества было произведено истцом в период с 02.08.2022 по 25.07.2023 (т. 1 л.д.109-110).

Следует отметить, что решение о распоряжении принадлежащим ему имуществом было реализовано ответчиком до момента направления истцом ответчику копии искового заявления и до принятия дела судом к своему производству.

Все вышеуказанное имущество было передано ответчиком гр.Я, которая в свою очередь передала Янковскому Ю.Ю. по договору дарения принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом, как пояснил ответчик, поводом для принятия такого решения послужило, в том числе его желание оградить гр.Я от решения жилищных проблем, связанных со спорным жилым помещением (т. 1 л.д.128-137).

При таком положении, учитывая конституционно закрепленное право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при отсутствии сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал в обход закона и с противоправной целью, при этом стремился к причинению вреда истцу, в условиях, когда в силу требований закона материальное положение ответчика не является единственным основанием, исключающим возможность удовлетворения настоящего иска судом, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные отношения, учитывая принципы равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрев совокупности, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих принудительно наделить Янковского Ю.Ю. собственностью помимо воли последнего, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в соответствии с вышеприведенными суждениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░