Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-7662/2023;) ~ М-6190/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-217/2024 (2-7662/2023)

50RS0048-01-2023-007893-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                          г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь, на выявленные строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной по договору № ПУТ-<№ обезличен> от <дата> г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соглашению № ПУТ-<№ обезличен> от <дата> г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-<№ обезличен> от <дата> г. Стоимость уступки по соглашению об уступки прав требований составила <№ обезличен> руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата> г. В установленные договором сроки квартира истцу передана не была (объект передан <дата> г.). В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 (эксперт ФИО5), стоимость устранения недостатков составляет <№ обезличен> руб. Направленная <дата> г. в адрес ответчика претензия (ШПИ <№ обезличен>), и полученная ответчиком 13.06.2023 г., с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>, ШПИ <№ обезличен>), направили уточненное исковое заявление, которым просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу истца ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере <№ обезличен> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <№ обезличен> руб., а также неустойку в размере 1% от суммы недостатков с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., штраф, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), представил в суд письменные возражения, с ходатайством о применении к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, а также указал, что сумма в размере <№ обезличен> руб. <дата> г. перечислена на счет УСД в Московской области, что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес> по договору № ПУТ-<№ обезличен> от <дата> г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соглашению № ПУТ-<№ обезличен> от <дата> г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-<№ обезличен> от <дата> г.

    Стоимость уступки по соглашению об уступки прав требований составила <№ обезличен> руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата> г.

    В установленные договором сроки квартира истцу передана не была (объект передан <дата> г.).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указала истец в иске, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения № <№ обезличен>, составленного экспертом ФИО5 (ИП ФИО4), стоимость устранения недостатков составляет <№ обезличен> руб.

Направленная <дата> г. в адрес ответчика претензия (ШПИ <№ обезличен>), и полученная ответчиком <дата>., с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от <дата> г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «ФИО10» (<адрес>, т.<№ обезличен>; <№ обезличен>).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от <дата> г., по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, привели к ухудшению качества объекта, но не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> на дату заключения составляет <№ обезличен> руб.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере <№ обезличен> руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению. Согласно платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> г. указанная сумма была перечислена ответчиком на счет УСД в Московской области.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <№ обезличен> руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела, истец <дата> г. в адрес ответчика направил претензию, данная претензия <дата> г. получена ответчиком, следовательно, верная дата начисления неустойки – <дата> г.

Таким образом, расчет истца арифметически верен.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, заявленная неустойка является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <дата> г. по <дата> г. до <№ обезличен> руб.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

    Учитывая, что сумма в размере <№ обезличен> руб. в обеспечение иска поступила на счет УСД в Московской области, что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере 1% от суммы недостатков с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательств.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 г.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

    При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <№ обезличен> руб., которые подтверждены документально, оригиналы договора и квитанций приобщены к материалам дела.

Поскольку почтовые расходы и расходы по оплате досудебного исследования связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору № ПУТ<№ обезличен> от <дата> г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, соглашению № ПУТ-<№ обезличен> от <дата> г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ<№ обезличен> от <дата> г., в размере <№ обезличен> руб. путем перечисления денежной суммы в размере <№ обезличен> руб., перечисленной ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» по платежному поручению № <№ обезличен> от <дата> г., с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Московской области на представленный ФИО1 расчетный счет в банке; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <№ обезличен> руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья:                                Тягай Н.Н.