Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-223/2023;) от 14.12.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – Оникий И.Е                             № 11-13/2024

        УИД: 91MS0009-01-2023-001321-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Оникий И.Е. от 14.11.2023 г. по делу № 02-0601/9/2023 о возврате возражений ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2023 года ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 33/3756 от 08.08.2017 года.

Судебным приказом от 05.07.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа от 08.08.2017 года в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

14.11.2023 года ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05.07.2023 г. по делу № 02-6-1/9/2023, вступившего в законную силу 04.08.2023 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженности по кредитным платежам в размере 61 000 рублей; отменить судебный приказ судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05.07.2023 г. по делу № 02-6-1/9/2023, вступившего в законную силу 04.08.2023 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженности по кредитным платежам в размере 61 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 14.11.2023 г. установлено, что срок на обращение в суд с возражениями на судебный приказ пропущен по неуважительной причине и основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем возражения ФИО2 возвращены.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 14.11.2023 г. по делу № 02-0601/9/2023 и разрешить вопрос по существу; восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 05.07.2023 г. по делу № 02-0601/9/2023.

Жалоба мотивирована тем, что судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации: <адрес> однако 20.07.2023 г. вернулся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, по адресу регистрации: <адрес>, ФИО2 не проживает. Фактически с 2016 г. ФИО2 со своим отцом ФИО1 проживает по <адрес>, на территории садоводческого потребительского кооператива «Уют» <адрес> (коллективные сады «<данные изъяты>»), что подтверждается справкой председателя правления СПК «Уют». Ввиду того, что дом по <адрес>. 159, на территории СПК «Уют», не оформлен, ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать по данному адресу свое место проживание. В связи с чем, ФИО2 не получил судебный приказ по месту регистрации. Кроме того ФИО2 указывает, что с судебным приказом не согласен, поскольку не имеет перед ООО «Спектр» долговых обязательств, не заключал с ООО МФО «Финансовый Компас» договор займа № 33/3756 от 08.08.2017 г.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 22 п. 1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не мог быть обжалован, согласно статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение о возращении возражения ФИО2, мировой судья исходил из того, что из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО2 является: <адрес> который совпадает с тем, на который была направлена копия судебного приказа, документального подтверждения наличия у ФИО2 иного, помимо вышеуказанного, постоянного места жительства, на момент вынесения судебного приказан направления его должнику суду не представлено, также из материалов дела не усматривается и суду не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность ФИО2 лично либо через представителя своевременно подать в судебный участок возражения на судебный приказ от 05 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления заявления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи заявления в установленный для этого срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Согласно справке от 20.11.2019 года, выданной Садоводческим потребительским кооперативом «Уют», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2016 года проживает с отцом ФИО1 по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 14.11.2023 года отражены обстоятельства по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, однако в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 14.11.2023 года отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении мирового судьи по заявленному ходатайству о восстановлении срока..

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым было допущено нарушение процессуального права, выразившееся в возвращении возражений ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 14.11.2023 года подлежащим отмене, а вопрос о восстановлении срока подлежащим разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополь Республики Крым от 14.11.2023 года – отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

ФИО3 процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 05.07.2023 г. по делу № 02-0601/9/2023.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко