Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-38/2019

03 июня 2019 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 14.01.2019 по делу по исковому заявлению Полкановой Надежды Александровны к Богдановой Наталье Леонидовне, Богданову Евгению Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Полканова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Богдановой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошло из <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома. Собственником <адрес> является Богданова Н.Л. В момент залития ответчик в своем помещении отсутствовала. В целях избежания дальнейшего поступления воды представителями управляющей компании ООО «Теплоресурс» было перекрыто водоснабжение. Общедомовые трубы повреждений не имели. Таким образом, залитие произошло из внутриквартирных труб, обязанность содержания которых лежит на ответчике. 28 апреля комиссия в составе представителя управляющей организации, подрядной организации и собственника провела обследование залития <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что в коридоре на потолке и стене наблюдаются следы от протечки. В кухне на потолке и верхней части стены на побелке наблюдаются следы от протечек. В комнате видны следы от протечки на побелке потолка и на обоях вдоль стены. В санузле наблюдаются протечки на побелке потолка и стен. По результатам оценки, произведенной специалистом Бюро товарных экспертиз, ущерб определен в размере 18 994 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб. Просила взыскать с Богдановой Н.Л. ущерб в размере 18 994 руб., 7 500 руб. затрат на проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 994,82 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богданов Е.В., ООО «Теплоресурс».

Решением мирового судьи от 14.01.2019 с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2019 исковые требования Полкановой Н.А. удовлетворены, с Богдановой Н.Л. в пользу Полкановой Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 18 994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 994,82 руб., всего взыскано 27 488,82 руб. В иске к Богданову Е.В., ООО «Теплоресурс» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Богданова Н.Л. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указала, что как собственник <адрес> она надлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию имущества, находящегося в ее квартире, в том числе и трубы холодного водоснабжения до расположенного на нем отключающегося устройства. Участок трубы холодного водоснабжения от данного вентеля находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Теплоресурс». Свидетели ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, которые были в ее квартире непосредственно после разрыва трубы и до ее замены, дали показания, согласно которым в ванной комнате произошел разрыв трубы холодного водоснабжения на участке, расположенном до первого отключающегося устройства (за унитазом). ООО «Теплоресурс» за время управления домом ни разу не провело осмотр общего имущества многоквартирного дома. МУП «Водоканал» было отказано в установке счетчика в связи с невозможностью отключения стояка водоснабжения и ветхостью трубы холодного водоснабжения. Полагала, что ею не были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, связанные с содержанием системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме. При замене всего участка трубы в квартире она выполнила работу за ООО «Теплоресурс». Залитие нижерасположенного жилого помещения произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Ответчик Богданова Н.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Полканова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Титов К.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Богданов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Полкановой Н.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в д. <адрес>.

28.04.2018 комиссией в составе мастера ООО «Теплоресурс» ФИО7, представителя ООО «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО8 в присутствии Полкановой Н.А. составлен акт обследования технического состояния <адрес> в д. <адрес>, согласно которому при обследовании помещений квартиры выявлено, что в коридоре на потолке и стене на побелке наблюдаются следы от протечки, в кухне на потолке и верхней части стены на побелке наблюдаются следы от протечек, в комнате видны следы от протечек на побелке потолка и на обоях вдоль стены, в санузле наблюдаются протечки на побелке потолка и стен, общедомовое имущество повреждений не имеет. Затопление произошло из <адрес>, расположенной на 2 этаже дома. На момент осмотра в <адрес> доступа не было. Выполнено отключение водоснабжения данной квартиры.

Собственником <адрес> в д. <адрес> является Богданова Н.Л.

28.04.2018 согласно акту комиссией в составе мастера ООО «Теплоресурс» ФИО7, представителя ООО «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО8 произведено отключение <адрес> в д. <адрес> от водоснабжения в связи с аварийной ситуацией – затоплением <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

30.04.2018 согласно акту комиссией в составе мастера ООО «Теплоресурс» ФИО7, представителя ООО «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО8 выполнены работы по отключению <адрес> от водоснабжения путем установки заглушки на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. Водоснабжение квартир №, 2, 3, 4, 5 <адрес> восстановлено 30.04.2018.

07.05.2018 согласно акту комиссией в составе мастера ООО «Теплоресурс» ФИО7, представителя ООО «Комплексное коммунальное предприятие» ФИО8 выполнены работы по восстановлению водоснабжения <адрес> – снята заглушка со стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу, что ФИО2 доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истца не представила, однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Из пояснений ответчика Богданова Е.В. следует, что 03.05.2018, вернувшись из моря, на кафеле под участком трубы до запорного устройства им были обнаружены отметины, характерные для следов от протечки воды.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показала, что при осмотре трубы в квартире ответчика ею был обнаружен свищ на участке трубы до вентиля, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в связи с тем, что в квартире ответчика сгнила резьба от вентиля холодной воды им была произведена замена разводки по заявке директора ООО «Виста», вентиль был перенесен им в другое место. Свищи на других участках труб в квартире ответчика отсутствовали.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, свидетель Свидетель №1 является начальником жилищно-коммунального хозяйства в управляющей организации ООО «Виста», что свидетельствует о наличии у него соответствующей компетенции по вопросу содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Представителем ООО «Теплоресурс» доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного <адрес> в д. <адрес>, что свидетельствует о нарушении управляющей организацией ООО «Теплоресурс» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в виду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи от 14.01.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к ООО «Теплоресурс», взыскании с него в пользу Полкановой Н.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 18 994 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 994,82 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Теплоресурс» также подлежит взысканию штраф в размере 13 247 руб. из расчета: (18 994 руб. + 7 500 руб.) * 50%).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 994 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 247 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 994,82 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 735,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░